Ухвала суду № 94152543, 12.01.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8721/20

1-кп/212/338/21

У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Нестеренко В. В., за участю: прокурора Плющакової Л.М., законного представника потерпілого ОСОБА_1 , представників потерпілих адвоката Гавриленка В.В., Савенка М.О., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників обвинуваченого адвокатів Амельчишина О.В., Новак А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040000000788 від 29.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

встановив:

в провадження суду 01.12.2020 року надійшло вказане вище кримінальне провадження з обвинувальним актом, який затверджений прокурором.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду обвинувального акту, прокурор вважає, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник обвинуваченого адвокат Новак А.М., заявив клопотання про скасування арешту на автомобіль «Nissan Tiida» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2020 року, з тих підстав, що досудовим розслідування проведені усі необхідні дії та експертизи, а тому автомобіль може бути повернутий обвинуваченому.

Обвинувачений та його захисник адвокат Амельчишин О.В. клопотання адвоката Новака А.М. підтримали, проти призначення справи до розгляду не заперечували.

Прокурор та представники потерпілих адвокати Гавриленко В.В., Савенко М.О., просили суд призначити справу до розгляду та заперечували проти клопотання захисника щодо скасування арешту, з тих підстав, що обвинувачений не є власником автомобіля.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню відповідає вищезазначеним вимогам закону, а саме, містить відомості і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. З дотримання вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, дані кримінальне провадження підспудно Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, не встановлено.

Згідно ст. 315, 314-1 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження, та вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частина 2 ст. 173 КПК України, вказує, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Втім, на теперішній час по справі проводиться підготовче судове засідання відповідно до ст. 314 КПК України.

Статтею 315 КПК України визначений вичерпний перелік питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, які суд вирішує під час підготовчого судового засідання та не може вийти за їх межі.

Клопотання про скасування арешту майна заявлено під час підготовчого судового засідання, однак судом на даній стадії судового розгляду не досліджуються матеріали кримінального провадження, тому твердження сторони захисту про відсутність підстав для арешту автомобіля є передчасним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 173, 174, 314- 315, 372 КПК України, суд,–

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката Новак А.М. про скасування арешту на автомобіль «Nissan Tiida» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2020 року – відмовити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040000000788 від 29.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 10.45 годину 21.01.2021 року в залі суду № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).

Доручити Покровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти у строк, визначений законом, досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак