Ухвала суду № 94152383, 05.10.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2020 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Реброва С.О.,

суддів: Озерянської Ж.М., Новік Л.М.,

при секретареві Кравченко А.А.,

за участю:

прокурора Семенихіна Є.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

захисника Дорошенка С.М.,

представник потерпілого Михальова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040790001783 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.ч. 2,4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

та відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник Дорошенко С.М., заперечував щодо клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 , зазначивши, що прокурором зовсім не зазначено ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б могли бути підставою для продовження запобіжного заходу, його підзахисний має намір працювати і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в цьому йому перешкоджає.

Обвинувачений ОСОБА_1 , підтримав свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 , будь-яких самостійних клопотань не мав.

Представник потерпілого Михальов І.О., підтримав позицію прокурора.

Колегія суддів, обсудивши в нарадчій кімнаті заявлені клопотання, приходить до наступних висновків.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час судового розгляду колегією суддів було повторно обрано обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строк якого спливає 15 жовтня 2020 року. Встановлені ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 , у разі доведеності його вини за вчинення особливо тяжкого злочину, є достатніми для продовження у судовому засіданні аналогічного запобіжного заходу на 60 днів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора, з урахуванням особи обвинуваченого і його процесуальної поведінки під час судового розгляду.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 349, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора Семенихіна Є.Ю., про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 21 години до 07 години на 60 днів, тобто до 02 грудня 2020 року з обмеженнями визначеними ухвалою колегію суддів Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту – відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О.Ребров

Судді Ж.М. Озерянська

Л.М. Новік