Ухвала суду № 94152293, 13.01.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3624/20

Провадження № 2/210/188/21

У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, клопотання представник відповідача, - Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», - Перкіна Володимира Петровича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, поданого в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про зміну формулювання причини та дати звільнення в Наказі №132-к від 22 травня 2020 року, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про зміну формулювання причини та дати звільнення в Наказі №132-к від 22 травня 2020 року, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди.

На підставі протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями позовну заяву передано 16 вересня 2020 року судді Вікторович Н.Ю. Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», - Перкіним В.П. подано 06 січня 2020 року письмове клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, обґрунтовуючи фактами та обставинами, що викладені у їхньому відзиві, в заяві він наполягає на розгляді справи у відкритому судовому засіданні з участю відповідача та можливістю надання пояснень, зазначає про необхідність допиту свідків.

Дослідивши, подану заяву, суд звертає увагу, що розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, тобто учасники справи мають можливість бути присутніми у судовому засіданні та надати свої пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Тобто, під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторони можуть заявити клопотання про виклик свідків, яке може бути подано до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст.91 ЦПК України).

Також при вирішенні клопотання суд враховує вимоги частини 1 статті 274 ЦПК України, якою передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст.19 ч.6 ЦПК України).

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Отже, справа належить до категорії малозначних, обставин, які перешкоджають розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження судом не встановлено, тому підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд не вбачає.

Також, суд звертає увагу представника відповідача, що обмеження, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями), не зупиняють роботу судової системи, в т.ч. місцевих судів, тому учасники судового засідання мають дотримуватися своїх прав та обов`язків, встановлених ЦПК України, з метою забезпечення судом своєчасного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 91, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника відповідача Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», - Перкіна Володимира Петровича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович