Постанова № 94152234, 13.01.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/61/21

Провадження № 3/173/26/2021

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: пенсіонер

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.174, ч.1 ст.190 КпАП України.

встановив:

14.10.2020 року о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснив постріли з незареєстрованої вогнепальної зброї, а саме, мисливської рушниці "ТОЗ-БМ" 16 калібру № НОМЕР_2 , в межах населеного пункту з порушенням установленого порядку.

Згідно іншого матеріалу встановлено, що 14.10.2020 року о 18 годині 50 хвилин на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 зберігав незареєстровану вогнепальну зброю, а саме, мисливську рушницю "ТОЗ-БМ" 16 калібру № НОМЕР_2 , чим порушив порядок придбання, зберігання вогнепальної зброї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.174, ч.1 ст.190 КпАП України, та пояснив, що 14.10.2020 року о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , він дійсно здійснив постріли із незареєстрованої вогнепальної зброї, а саме, мисливської рушниці "ТОЗ-БМ" 16 калібру № НОМЕР_2 . При цьому, гр. ОСОБА_1 визнав, що порушив порядок придбання, зберігання вогнепальної зброї.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.174, ч.1 ст.190 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- згідно письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що 14.10.2020 року о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснив постріли з незареєстрованої вогнепальної зброї, а саме, мисливської рушниці "ТОЗ-БМ" 16 калібру № НОМЕР_2 , в межах населеного пункту з порушенням установленого порядку;

- згідно протоколу огляду від 14.10.2020 р. встановлено, що 14.10.2020 року о 18 годині 50 хвилин на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 зберігав незареєстровану вогнепальну зброю, а саме, мисливську рушницю "ТОЗ-БМ" 16 калібру № НОМЕР_2 , чим порушив порядок придбання, зберігання вогнепальної зброї.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї в межах, передбачених санкцією ст.174 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.174, ч.1 ст.190 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави з конфіскацією зброї, а саме, мисливської рушниці "ТОЗ-БМ" 16 калібру № НОМЕР_2 .

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. (ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/22030101; код за ЄДРПОУ 37988155; Р/р UA528999980313111206000004523).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____