Вирок № 94152099, 15.01.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5756/20

(1-кп/199/234/21)

ВИРОК

іменем України

15.01.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання - Карпачової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020040000000538 від 10.07.2020 відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора - Супрун М.О., потерпілих (цивільних позивачів) - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілих (цивільних позивачів) - Кожухарь В.М., обвинуваченого (цивільного відповідача) - ОСОБА_1 , захисника (представника цивільного відповідача) - Доронкіна І.І.,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 приблизно о 22:44 годині ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN CRAFTER», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.06.2015 належить ОСОБА_5 , в темний час доби із увімкненим світлом передніх фар здійснював рух по сухому покриттю крайньої лівої смуги асфальтобетонної проїзної частини дороги Полтавського шосе, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, поділені між собою дорожньою розміткою 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, з боку вул. Березанівської у напрямку с. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

В цей час в крайній лівій смузі проїзної частини дороги Полтавського шосе, попереду вищевказаного автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER», н.з. НОМЕР_1 та в попутному йому напрямку, із увімкненим лівим покажчиком повороту та габаритними вогнями ззаду рухався автомобіль «MAN 14.285LE», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який зменшував швидкість свого руху для подальшого виконання маневру повороту ліворуч.

Під час руху в крайній лівій смузі проїзної частини дороги Полтавського шосе водій ОСОБА_1 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи злочинну недбалість, коли повинен був та міг передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити попереду на смузі руху свого автомобіля перешкоду для руху у вигляді попутного автомобіля «MAN 14.285LE», не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху свого транспортного засобу до швидкості руху автомобіля «MAN 14.285LE», або до повної зупинки автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER», або безпечного для інших учасників руху об`їзду зазначеного автомобіля «MAN 14.285LE», а продовжував рух та, перебуваючи в безпосередній близькості від автомобіля «MAN 14.285LE», уникаючи контактування із ним, перетнувши дорожню розмітку 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де приблизно о 22:44 годині 09.07.2020 навпроти території станції технічного огляду «VOLVO» ПП «Техносервісінформ», розташованої по Полтавському шосе, 619 в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, в крайній лівій смузі передньою правою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER», н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із передньою частиною зустрічного легкового автомобіля «FORD FOCUS», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який із увімкненим світлом передніх фар здійснював рух в крайній лівій смузі проїзної частини дороги Полтавського шосе, з боку с. Обухівка у напрямку вул. Березанівської, при цьому, перевозячи у якості пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.3. та дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, де зазначено:

- п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- дорожня розмітка 1.3 - «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху».

- «Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється...».

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням із автомобілем «FORD FOCUS», н.з. НОМЕР_4 .

Таким чином, невиконання водієм ОСОБА_1 п. 12.3. Правил дорожнього руху призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої:

- водію автомобіля «FORD FOCUS» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла:

- садно у правій очнично-лобно-виличній ділянці з ранами на тлі, осадження у лівій очнично-вилично-носовій ділянці, ушиті швами рани у лівій лобно-скроневій ділянці, у правій щічно-передвушній ділянці та ділянці підборіддя, крововилив у лівій вилично-лобно-скроневій ділянці м`яких покривних тканин голови, перелом лобного відростку лівої виличної кістки, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою відділів головного мозку;

- переломи 2-9 ребер ліворуч приблизно по середньо-ключичній лінії, переломи ребер праворуч: 1, 2, 10 по лопатковій лінії, 2-9 від передньо-пахвової до середньо-ключичної лінії, розриви печінки (ушиті швами), крововиливи у клітковину органокомплексу, у діафрагму та брижу тонкого кишковика, подряпини на правій бічній поверхні тулубу;

- перелом внутрішнього мищелку нижньої голівки правої стегнової кістки, перелом правої стегнової кістки у верхній третині, крововиливи у м`яких покривних тканинах ділянки правого ліктьового суглобу, лівого стегна та правої нижньої кінцівки, садна у ділянці лівого колінного суглобу, лівому стегні, правих гомілці та стегні, рана (ушита швами) на правому стегні;

- осадження на правих плечі та передпліччі.

У своїй сукупності, стосовно до живих осіб, виявлені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті ОСОБА_7 та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті о 02:10 годині ІНФОРМАЦІЯ_3 в КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР» за адресою: місто Дніпро, вул. Батумська, 13;

*пасажиру автомобіля «FORD FOCUS» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував на передньому пасажирському місці, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла:

*відкрита черепно-мозкова травма: ділянки осаднення у лобній ділянці ліворуч, на спинці носа, в навколоочних ділянках переважно у зовнішніх кутів обох очей, у ділянці правої щоки та у лівій скроневій ділянці; рвано-забиті рани у потиличній ділянці ліворуч, у правій скронево-тім`яній ділянці; крововилив в м`які покривні тканини голови в потиличній ділянці; лінійно-звивистий перелом потиличної кістки; крововиливи під оболонки головного мозку;

*тупа травма грудної клітки: ділянки осаднення у проекції лівої реберної дуги, на передній черевній стінці ліворуч, садно у 5 міжребер`ї ліворуч, забої легень, крововиливи в клітковину середостіння, непрямі переломи 1-5 лівих ребер та 2-7 правих ребер;

*тупа травма живота: ділянка осаднення у проекції правої реберної дуги по середньо ключичній лінії, синець у проекції нижнього краю реберної дуги, розриви печінки, крововиливи в навколониркову клітковину;

*ушкодження тазової ділянки: розриви крижово-клубових та лобкового зчленувань;

*ушкодження кінцівок: ділянки осаднення у верхній третині лівого плеча (2), садна на зовнішній поверхні правого стегна та у верхній і середній третинах лівої гомілки, синці на зовнішній поверхні лівого плеча, на передніх поверхнях обох гомілок та стоп, рвано-забиті рани на зовнішній поверхні лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті у проекції основи 5 пальця, у нижній третині правого стегна, у верхній третині лівої гомілки; багатоуламкові переломи правих стегна, велико- та малогомілкової кісток, лівих велико- та малогомілкових кісток з крововиливами в ділянках переломів;

- морфологічні ознаки шоку: нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважанням малокрів`я, крововиливи під ендокард серця.

Вказані тілесні ушкодження стосовно до живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , яка настала приблизно о 22:44 годині ІНФОРМАЦІЯ_6 на місці дорожньо-транспортної пригоди - навпроти території станції технічного огляду «VOLVO» ПП «Техносервісінформ» по Полтавському шосе, 619 в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра;

- пасажиру автомобіля «FORD FOCUS» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка перебувала на задньому пасажирському місці, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: садно на шкірі в лобовій ділянці справа в проекції лобового пагорба, крововиливи по типу «окулярів» на повіках очей, більш виражені справа, садно на шкірі у виличній ділянці справа, садно на шкірі підборіддя, крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у лобово-скронево-тім`яної ділянці справа, крововилив у правому скроневому м`язі, відкритий перелом у вигляді наскрізної тріщини, яка умовно починається в проекції центру правого потиличного пагорбу, продовжується к переду та к низу, переходячи на луску скроневої кістки та розповсюджується на основу черепу з утворенням багатоуламкового перелому пірамідки правої скроневої кістки, верхньої стінки правої очниці, великого крила основної кістки, потиличної кістки справа, зливного характеру червоні крововиливи під м`якими мозковими оболонками на всьому протязі великих півкуль головного мозку, а також на базальній поверхні півкуль мозочку; синці та садна на шкірі грудної клітини, перелом хрящової частини 4-7 ребер зліва, забій легень, численні садна на шкірі кінцівок, багатоуламковий перелом нижньої третини правого плеча з вираженими крововиливами у оточуючі м`язи, закритий косий перелом верхньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням дистального уламку до заду та доверху, оточений вираженими темно-червоними крововиливами у м`язи; повні багатоуламкові переломи обох кісток гомілок у середній третині зі зміщенням уламків к заду, оточені вираженими темно-червоними крововиливами у м`язи; повні вивихи гомілково-ступневих суглобів з розривом капсули суглобів, з вираженими крововиливами у м`язи.

Зазначені тілесні ушкодження являють собою єдиний комплекс сумісної травми, яка у своєму клінічному перебігу ускладнилась розвитком виражених явищ шоку. Стосовно до живих осіб виявлені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Смерть ОСОБА_9 настала від сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалась відкритою черепно-мозковою травмою з відкритим переломом кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під м`які мозкові оболонки, закритою тупою травмою грудної клітини з множинними лівобічними переломами ребер та забоєм легень, множинними переломами кісток нижніх кінцівок та закритим переломом правої плечової кістки, яка ускладнилась розвитком виражених явищ шоку.

ОСОБА_9 перебувала у стані вагітності 20-21 тиждень (плід чоловічої статі, маса 275 г., довжина тіла 25 см.).

Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті приблизно о 22:44 годині 09.07.2020 на місці дорожньо-транспортної пригоди - навпроти території станції технічного огляду «VOLVO» ПП «Техносервісінформ» по Полтавському шосе, 619 в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив про визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що 09.07.2020 о 19:00 годині він виїхав на автомобілі, який зареєстрований на дружину батька, в сторону міста Кам`янське разом з пасажиром ОСОБА_10 . Технічно автомобіль був справним. Алкогольні напої, наркотичні засоби або медичні препарати до поїздки він не вживав. Під час руху він декілька раз зупиняв автомобіль, відпочивав. Полтавське шосе, по якому він рухався, мало дві смуги для руху в один бік та дві смуги для руху в зустрічному напрямку. Протилежні смуги руху розділені двома суцільними лініями. Швидкість руху його автомобіля складала приблизно 65-70 км/год. перед дорожньо-транспортною пригодою, яке трапилося в темний час доби, а тому на його автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар. Безпосередньо перед зіткненням він проїхав світлофор, з боку АЗС виїхав транспортний засіб «KIA», а перед ним їхала фура. За транспортним засобом «KIA» з заправки виїжджала інша машина, в якої було ввімкнене дальнє світло фар, а за нею інша машина, яка осліпляла дальнім світлом. Фура, яка їхала попереду, змістилася вправо. У темряві він побачив транспортний засіб «MAN», який збирався здійснювати поворот. Йому здавалося, що транспортний засіб «MAN» рухається, тому що не було видно ні сигналу повороту, ні стоп-сигналу, світло відбиваючих стрічок на ньому він також не бачив. Коли він наблизився до транспортного засобу «MAN», світло фар потрапило йому в очі та він застосував екстрене гальмування. Напрямок руху не змінював. В цей момент його автомобіль винесло на зустрічну смугу. При цьому справа від нього їхав транспортний засіб «KIA», який, на його думку, збирався здійснювати обгін. Вантажний автомобіль, який був попереду, він побачив, коли під`їхав до нього на відстань близько 30 метрів. Коли він виїхав на зустрічну смугу, в останній момент побачив автомобіль, який рухався назустріч. Він намагався уникнути зіткнення з ним, але не встиг. Пасажир, який перебував поряд з ним, на його думку, слідкував за дорожньою обстановкою і не повідомляв йому про те, що попереду знаходиться автомобіль. На ділянці дороги, де відбулося зіткнення, були нормальні погодні умови, без опадів, без туману. Після зіткнення транспортних засобів, в його автомобілі спрацювала подушка безпеки. Від удару він на деякий час знепритомнів. Коли прийшов до тями, побачив, що його пасажир також перебував без тями, з передньої частини автомобіля йшов дим. Йому здавалося, що автомобіль загориться. Він виліз через сторону пасажира, тому що свої двері відкрити не зміг. Оббіг навколо машини, відкрив двері і намагався привести до тями пасажира. Вимкнув запалення і автомобіль перестав диміти. Потім пішов допомогти потерпілим з іншого автомобіля. В цей час він побачив, що на місці події вже були інші люди, які відкрили передні та задні двері іншого автомобіля. Коли прибули працівники поліції, вони сказали нікого не чіпали, аби не нашкодити їм, очікували на швидку допомогу. Ділянка, де відбулося зіткнення, не освітлювалася, освітлення було на АЗС.

Будучи допитаними в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний окремо, показали, що 10.07.2020 о 02:00 годині ночі їм зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що родина потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. Вони поїхали до лікарні, де дізналися, що син ОСОБА_7 помер, оскільки травми були несумісні із життям. Після цього поїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, де побачили розбиті автомобілі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 09.07.2020 її чоловік ОСОБА_8 , донька ОСОБА_9 та зять ОСОБА_7 поїхали на автомобілі «FORD FOCUS» в с. Партизанське. За два тижня до цієї події донька та зять одружилися. Оскільки її чоловік в той день випив спиртне, тому за кермо їх автомобіля сів зять ОСОБА_7 . Оскільки родина запізнювалася з поверненням до міста, вона приблизно о 01:00 годині 10.07.2020 почала телефонувати їм, але на телефонні дзвінки ніхто не відповідав. Вона почала перейматися та попросила сусіда відвезти її по Полтавському шосе в бік с. Партизанське, назустріч родині. Рухаючись по шосе, побачила розбитий автомобіль «FORD FOCUS», біля якого лежали два трупа. Оскільки вона перебувала в шоковому стані, слідчий не допускав її близько до автомобіля. Враховуючи те, що весілля їх дітей відбулося нещодавно і в неї ще не було засобів зв`язку із сватами, вона взяла із заднього сидіння автомобіля «FORD FOCUS» телефон доньки. Телефон був понівечений, але вона змогла з нього зателефонувати свату і сказати про подію. В цей час слідчий викликав для неї швидку допомогу, лікарі якої в подальшому дали їй заспокійливих ліків. Вона дочекалася на місці події, поки заберуть тіла чоловіка та доньки. В цей момент на місце події прибули свати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 09.07.2020 приблизно о 22:35 годині погодні умови були добрі. Незважаючи на ніч, перешкод для огляду водієві нічого не заважало, не було дощу чи туману, на ділянці дороги, де відбулося зіткнення, перешкод не було. Перед подією дорожньо-транспортної пригоди він виїхав з АЗС, пропустивши колону автомобілів спочатку зліва, потім з правої сторони. Повз нього проїхала вантажівка з включеним сигналом повороту вліво. Він виїхав на дорогу в напрямку міста Кам`янського. В цей момент здалеку побачив світло фар зустрічного автомобіля, зайняв на дорозі ліву смугу і почав здійснювати рух. Попереду нього рухалася вантажівка, яка подавала сигнал повороту ліворуч. Він почав об`їзд вантажівки справа і, як тільки його автомобіль зрівнявся з вантажівкою, він почув хлопок. Після зупинки побачив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з лівої сторони по ходу його руху, тобто на зустрічній смузі Полтавського шосе. Перед самим зіткненням вантажний автомобіль «MAN» не рухався. Габаритні вогні на вантажному автомобілі «MAN» були увімкнені та особисто він бачив вантажний автомобіль приблизно за 200 метрів до нього.В автомобілі «Volkswagen», крім водія, який повідомив, що почувається нормально, був ще пасажир, якому він намагався надати допомогу. В іншому автомобілі неможливо було надати допомогу людям, оскільки цей автомобіль було сильно понівечено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що ввечері 09.07.2020 він, керуючи вантажним автомобілем «MAN», рухався по Полтавському шосе та з метою здійснення повороту вліво у напрямку автостоянки «VOLVO», перестроївся у лівий ряд, увімкнувши лівий сигнал повороту. Коли він проїжджав АЗС, а саме на початку заправки, його автомобіль вже був у лівому ряду. За ним їхала фура та легковий автомобіль, коли він перестроївся у лівий ряд, фура та легковий автомобіль пішли у праву сторону. Він бачив у дзеркало свого автомобіля, що на великій швидкості за ним по лівій смузі руху рухався автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу руху і в цей момент він почув звук, як від удару. Далі вже дізнався, що відбулося зіткнення мікроавтобуса з іншим автомобілем на зустрічній смузі, за суцільною розділовою смугою.Перед зіткненням він бачив, що водій мікроавтобуса сигнал повороту не вмикав, наближався до нього з ближнім світлом фар. Зіткнення відбулося на рівні кабіни його автомобіля.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він працює в ПП «Техносервісінформ» (сервіс «Вольво»). На момент зіткнення він перебував вдома. Йому подзвонила охорона сервісу та повідомила, що поруч із сервісом трапилася аварія. В подальшому на підставі ухвали суду слідчим із сервісу було вилучено запис із камери відеоспостереження, яка зафіксувала момент зіткнення автомобілів.Переглядаючи дане відео, він побачив, що вантажний автомобіль «MAN» стояв на шосе, збираючись повернути до них на стоянку. Потім трапилася аварія.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото-таблицею до нього від 10.07.2020 слідує, що дорожньо-транспортна пригода відбулася поблизу АЗС № 104 на Полтавському шосе в місті Дніпрі. Місце події розташоване на ділянці дороги, яка є проїзною частиною з асфальтно-бетонним покриттям, яке сухе та чисте, нерівності та пошкодження на ньому відсутні. Рух здійснюється в двох напрямках, з наявністю 2 смуг для руху в кожному напрямку. На момент огляду місця пригоди освітлення здійснювалося за допомогою часткового міського електроосвітлення та кишеньковим ліхтарем, а також світлом фар транспортних засобів. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія - не обмежена. На ділянці дороги є дорожня розмітка - 1.2, 1.5, 1.3., є дорожні знаки 3.29 - «50», 1.32, 2.3., 5.35.1, 5.35.1, 3.29 - «90», 5.16, 6.7.3, 6.8, 6.11, 6.5, 6.6. На місці перебувають транспортні засоби: «VOLKSWAGEN CRAFTER», н.з. НОМЕР_1 , «MAN 14.285LE», н.з. НОМЕР_3 та «FORD FOCUS», н.з. НОМЕР_4 . Транспортні засоби «VOLKSWAGEN CRAFTER», н.з. НОМЕР_1 та «FORD FOCUS», н.з. НОМЕР_4 мають чисельні механічні пошкодження. Транспортний засіб «MAN 14.285LE», н.з. НОМЕР_3 , пошкоджень не має. На місці події виявлено трупи.

Як слідує з протоколу огляду трупа з фото-таблицею до нього від 10.07.2020 слідчим за участю понятих та судово-медичного експерта був оглянутий труп ОСОБА_8 , який знаходиться лежачи на спині обличчям до гори. Верхня кінцівка ліва випрямлена, права зігнута в ліктьовому суглобі. Нижні кінцівки ліва випрямлена, права зігнута в колінному суглобі. Труп одягнений: майка блакитна, штани чорні, труси чорні. Шкіряні покриви прохолодні на відкритих ділянках, дещо темні на тулубі під одягом. Трупне заклякання не розвилось в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів, трупні плями - синюшно-фіолетові, слабо виражені, розташовані по задньобічним поверхнях тулуба та кінцівок. Відмічається патологічна рухливість кісток грудної клітини, правої нижньої кінцівки, кісток тазу.

У відповідності до протоколу огляду трупа з фото-таблицею до нього від 10.07.2020 слідчим за участю понятих та судово-медичного експерта був оглянутий труп ОСОБА_9 , який знаходиться лежачи на спині обличчям до гори. Верхні кінцівки зігнуті в ліктьових суглобах, нижні випрямлені. Труп одягнений: кофта сіра, штани сірі, труси жовті, футболка біла, бюстгальтер білий. Шкіряні покриви прохолодні на відкритих ділянках, теплі під одягом. Трупне заклякання не розвилось в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетові слабо виражені, розташовані на задньобічній поверхні тулубу та кінцівок. Відмічається патологічна рухливість кісток черепу, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок.

Як слідує з протоколу огляду трупу з фото-таблицею до нього від 10.07.2020 слідчий в присутності понятих, за участю чергового лікаря, оглянув труп ОСОБА_7 у відділені хірургії ДМКЛ № 6 за адресою: місто Дніпро, вул. Батумська, 13. Труп знаходиться в горизонтальному положенні, лежачі на спині обличчям догори, на медичній каталці. Верхні та нижні кінцівки випрямлені в суглобах, розташовані вздовж осі тіла. На правій нозі, а саме: колінному суглобі знаходиться марлева пов`язка, на череві на липкій стрічці виявлено медичну марлеву пов`язку, також на лівому оці накладена пов`язка. В порожнині роту знаходяться дві трубки. На обличчі та голові виявлені синці та рублені рани, на череві - правому та лівому боці, виявлені синці та забої. Трупне заклякання мало виражене, трупних плям не виявлено. Після проведення огляду труп ОСОБА_7 направлено до СМЕ. Проведеним оглядом вилучено особисті речі ОСОБА_7 : мобільний телефон, який має пошкодження у вигляді розбитого екрану; гаманець чорного кольору, в якому виявлено кошти в сумі 41 гривня; банківські карти.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 1334 від 31.07.2020 трупа ОСОБА_9 , виявлено: садна та синці на голові та обличчі, відкритий перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки, лівобічні переломи ребер, забій легень, множинні переломи кісток правого плеча та нижніх кінцівок, морфологічні ознаки шоку: ознаки «шокової» печінки, порушення реологічних властивостей крові у вигляді розділення на плазму і формені елементи в судинах легень, підшлункової залози, ділянки деліпідізації клітин коркового шару наднирник, набряк легень, набряк головного мозку.

Вагітність 20-21 тиждень (плід чоловічної статі, масою 275 гр., довжина тіла 25 см.)

При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: садно на шкірі в лобовій ділянці справа в проекції лобового пагорба, крововиливи по типу «окулярів», на повіках очей, більш виражені справа, садно на шкірі у виличній ділянці справа, садно на шкірі підборіддя, крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у лобово-скронево-тім`яної ділянці справа, крововилив у правому скроневому м`язі, відкритий перелом у вигляді наскрізної тріщини, яка умовно починається в проекції центру правого потиличного пагорбу, продовжується к переду та к низу, переходячи на луску скроневої кістки та розповсюджується на основу черепу з утворенням багато уламкового перелому пирамидки правої скроневої кістки, верхньої стінки правої очниці, великого крила основної кістки, потиличної кістки справа, зливного характеру червоні крововиливи під м`якими мозковими оболонками на всьому протязі великих півкуль головного мозку, а також на базальній поверхні півкуль мозочку; синці та садна на шкірі грудної клітини, перелом хрящової частини 4-7 ребер зліва, забій легень, численні садна на шкірі кінцівок, багато уламковий перелом нижній третини правого плеча з вираженими крововиливами у оточуючі м`язи, закритий косий перелом верхньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням дистального уламку к заду та к верху, оточений вираженими темно-червоними крововиливами у м`язи; повні багато уламкові переломи обох кісток гомілок у середній третині зі зміщенням уламків к заду, оточені вираженими темно-червоними крововиливами у м`язи; повні вивихи гомілково-ступневих суглобів з розривом капсули суглобів, з вираженими крововиливами у м`язи. Описані ушкодження являють собою єдиний комплекс сумісної травми, яка виникла безпосередньо перед моментом настанням смерті від дії тупих предметів за механізмом «удар, струс, тертя» в дуже швидкій послідовності одне за одним, майже одночасно і у своєму клінічному перебігу ускладнилась розвитком виражених явищ шоку (ознаки «шокової» печінки, порушення реологічних властивостей крові у вигляді розділення на плазму і формені елементи в судинах легень, підшлункової залози, ділянки деліпідізації клітин коркового шару наднирник, набряк легень, набряк головного мозку). Стосовно живої особи, згідно п. 2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» вказані ушкодження мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала отримана нею сумісна тупа травма тіла, яка супроводжувалась відкритою черепно-мозковою травмою з відкритим переломом кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під м`які мозкові оболонки, закритою тупою травмою грудної клітини з множинними лівобічними переломами ребер та забоєм легень, множинними переломами кісток нижніх кінцівок та закритим переломом правої плечової кістки, яка ускладнилась розвитком виражених явищ шоку, що підтверджується даними судово-медичній експертизи трупа.

Враховуючи локалізацію ушкоджень та місця контакту з травмуючим предметом, характер та напрямок садна на шкірі правого надпліччя до рівня місця прикріплення правої ключиці до грудини можливо вважати, що у момент ДТП ОСОБА_9 знаходилась на пасажирському сидінні.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі ОСОБА_9 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

На підставі викладеного судом встановлено, що, враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, встановлених про проведенні судово-медичної експертизи, слід вважати, що смерть ОСОБА_9 настала за 1-3 години до моменту фіксації трупних явищ.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 1335 від 17.07.2020 встановлено, що при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено: сумісна тупа травма тіла:

- відкрита черепно-мозкова травма: ділянки осаднення у лобній ділянці ліворуч, на спинці носа, в навколоочних ділянках переважно у зовнішніх кутів обох очей, у ділянці правої щоки та у лівій скроневій ділянці; рвано-забиті рани у потиличній ділянці ліворуч, у правій скронево-тім`яній ділянці; крововилив в м`які покривні тканини голови в потиличній ділянці; лінійно-звивистий перелом потиличної кістки; крововиливи під оболонки головного мозку;

- тупа травма грудної клітки: ділянки осаднення у проекції лівої реберної дуги, на передній черевній стінці ліворуч, садно у 5 міжребер`ї ліворуч, забої легень, крововиливи в клітковину середостіння, непрямі переломи 1-5 лівих ребер та 2-7 правих ребер;

- тупа травма живота: ділянка осаднення у проекції правої реберної дуги по середній ключичній лінії, синець у проекції нижнього краю реберної дуги, розриви печінки, крововиливи в навколониркову клітковину;

- ушкодження тазової ділянки: розриви крижово-клубових та лобкового зчленувань;

- ушкодження кінцівок: ділянки осаднення у верхній третині лівого плеча (2), садна на зовнішній поверхні правого стегна та у верхній і середній третинах лівої гомілки, синці на зовнішній поверхні лівого плеча, на передніх поверхнях обох гомілок та стоп, рвано-забиті рани на зовнішній поверхні лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті у проекції основи 5 пальця, у нижній третині правого стегна, у верхній третині лівої гомілки; багатоуламкові переломи правих стегна, велико- та малогомілкової кісток, лівих велико- та малогомілкових кісток з крововиливами в ділянках переломів;

- морфологічні ознаки шоку: нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважанням малокрів`я, крововиливи під ендокард серця.

При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Описані вище ушкодження утворились в один короткий проміжок часу, майже одночасно і являють собою єдину сумісну тупу травму тіла, яка виникла прижиттєво, безпосередньо перед настанням смерті, за механізмом «удар, струс, тертя», та стосовно до живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя (згідно п. 2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»), які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть його настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді множинних переломів кісток черепа, тулубу та кінцівок, розривів та забоїв внутрішніх органів, яка ускладнилась розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 1,10 %о, що стосовно живих осіб може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутіловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Враховуючи дані, вказані в наданій копії протоколу огляду трупа на місці події, можна припустити, що смерть його настала приблизно за 1-3 години до моменту огляду трупа на місці події.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 1335/389-Е від 13.08.2020 слідує, що враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень - удар, струс, тертя - можна вважати, що вони утворились за умов дорожньо-транспортної події при знаходженні постраждалого в салоні автомобіля.

Локалізація тілесних ушкоджень дозволяє судити про те, що мав місце контакт передньою та лівою передньо-бічною поверхнями тіла постраждалого з частинами салону транспортного засобу. При експертизі трупа не виявлено специфічних для водія тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 1337/343-Е від 22.07.2020 слідує, що на трупі ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: сумісна тупа травма тіла:

- садно у правій очнично-лобно-виличній ділянці з ранами на тлі, осадження у лівій очнично-вилично-носовій ділянці, ушиті швами рани у лівій лобно-скроневій ділянці, у правій щічно-передвушній ділянці та ділянці підборіддя, крововилив у лівій вилично-лобно-скроневій ділянці м`яких покривних тканин голови, перелом лобного відростку лівої виличної кістки, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою відділів головного мозку;

- переломи 2-9 ребер ліворуч приблизно по середньо-ключичній лінії, переломи ребер праворуч: 1,2, 10 по лопатковій лінії, 2-9 від передньо-пахвової до середньо-ключичної лінії, розриви печінки (ушиті швами), крововиливи у клітковину органокомплексу, у діафрагму та брижу тонкого кишковика, подряпини на правій бічній поверхні тулубу;

- перелом внутрішнього мищелку нижньої голівки правої стегнової кістки, перелом правої стегнової кістки у верхній третині, крововиливи у м`яких покривних тканинах ділянки правого ліктьового суглобу, лівого стегна та правої нижньої кінцівки, садна у ділянці лівого колінного суглобу, лівому стегні, правих гомілці та стегні, рана (ушита швами) на правому стегні;

- осадження на правих плечі та передпліччі. Наявні тілесні ушкодження причинені прижиттєво, за деякий час до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі), можливо за обставин, які вказані у фабулі направлення та даної постанови, тобто, за умови дорожньо-транспортної події, при контактуванні потерпілого з виступаючими частинами та деталями салону автомобіля; у своїй сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, які призвели до настання смерті (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1), тобто які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів кісток грудної клітини, правого стегна та черепу, розривів печінки, крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини тіла, осаджень, саден та ран на тілі, котра, у своєму перебігу, ускладнилася розвитком шоку.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупу не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

З медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 , 31 рік встановлено: «….о 02.10 годині 10.VII.20 констатована біологічна смерть...».

Як слідує з висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 2199е від 11.08.2020 у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: шести ділянок на задній поверхні правого плеча у нижній третині, що є слідками загоєння глибоких саден або поверхневих забійних ран.

Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, якими могли бути і виступаючі частини салону транспортного засобу.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою в КНП «МКЛ № 6» ДМР», тобто і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

У відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2020, ОСОБА_1 10.07.2020 о 03:00 годині пройшов медичний огляд в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» для встановлення стану сп`яніння. Висновок огляду: ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно протоколу огляду цифрового флеш-носія від 21.07.2020 слідчим оглянуто флеш-носій з відеозаписом, на якому зафіксовано механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.07.2020 приблизно о 22:40 годині навпроти території СТО «VOLVO», розташованого по Полтавському шосе, 619 Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, за участю автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER», н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «FORD FOCUS», н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 .

Вказаний відеозапис безпосередньо переглянуто в судовому засіданні.

З даного запису слідує, що в ракурсі камери, якою проводився відеозапис, з`являється вантажний автомобіль із увімкненим лівим покажчиком поворотів та світлом фар, який зменшує швидкість свого руху. Далі, в ракурсі камери з`являється великовантажний автомобіль із напівпричепом, який рухається у попутному напрямку із автомобілем «MAN» із увімкненими покажчиком повороту та в подальшому випереджає його в правій смузі. Далі, в ракурсі камери з`являється ще один вантажний автомобіль із напівпричепом, який рухається у тому ж напрямку та в подальшому випереджає автомобіль «MAN», за ним в ракурсі камери з`являється легковий автомобіль та вже за останнім з`являється у ракурсі камери мікроавтобус «VOLKSWAGEN CRAFTER», який виїздить на смугу зустрічного руху та здійснює зіткнення із зустрічним автомобілем.

Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження № 19/104-9/2/859 від 21.08.2020 встановлено, що оцінюючи ознаки, що вказують на розташування місця зіткнення, інформацію, наявну в схемі до протоколу огляду місця ДТП, можна дійти висновку, що зіткнення сталося на лівій смузі руху, призначеної для руху в бік вул. Березанівської, в районі слідової інформації № 7 (подряпини на асфальті). Автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував своєю передньою правою частиною з передньою частиною автомобіля «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/855 від 21.08.2020 встановлено, що на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходиться в технічно непрацездатному стані через затиснення деформованими елементами кузова педалі гальм.

На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходяться в непрацездатному стані.

Несправності робочої гальмівної системи, а саме: відсутність бачка живлення головного гальмівного циліндру та затискання педалі гальм деформованими елементами кузова, не носять експлуатаційний характер та знаходяться в зоні основних пошкоджень автомобіля від ДТП під час зіткнення, тому необхідно дійти висновку, що дана несправність та непрацездатність робочої гальмової системи сталася в момент ДТП через аварійне навантаження на елементи кузова та деталі автомобіля.

Пошкодження елементів рульового керування не носить експлуатаційний характер та знаходиться в зоні основних пошкоджень автомобіля від ДТП, тому необхідно дійти висновку, що дані пошкодження, затискання рульового колеса та руйнація кріплення рульового механізму, сталися в момент ДТП через аварійне навантаження на даний вузол під час зіткнення та значну деформацію кузова автомобіля.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/856 від 17.08.2020 встановлено, що на момент експертного огляду гальмівні механізми задніх та переднього лівого колеса, автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані, перевірити працездатність гальмівного механізму переднього правого колеса не надається можливим через затискання переднього правого колеса деформованими елементами кузова. Дане пошкодження сталося внаслідок ДТП через аварійне навантаження на даний вузол під час зіткнення.

На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває в непрацездатному стані через затискання переднього правого колеса деформованими елементами кузова. Дане пошкодження сталося внаслідок ДТП через аварійне навантаження на даний вузол під час зіткнення.

На момент експертного огляду передня підвіска автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER» перебуває в непрацездатному стані через пошкодження підвіски переднього правого колеса. Дане пошкодження сталося внаслідок ДТП через аварійне навантаження на даний вузол під час зіткнення.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № 19/104-9/2/943/944 від 13.08.2020 слідує, що відповідно до відеограми «XVR_ch1_main_20200709213745_20200709214157 (convert-video-online.com).avi», середня швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER», н.з. НОМЕР_1 , на вказаній в дослідницькій частині ділянці шляху, становить 69,4 ± 2,8 км/год.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту із схемою та фото-таблицею від 18.08.2020-19.08.2020 група у складі слідчого Соломки Д.М., спеціаліста-автотехніка САТД Дніпропетровського НДЕКУ МВС України ОСОБА_10., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Доронкіна І.І. прибули на місце ДТП, яка сталася 09.07.2020 в місті Дніпрі навпроти території СТО «VOLVO», розташованого по Полтавському шосе, 619. На пропозицію слідчого вказати ОСОБА_1 механізм ДТП, яка сталася за його участю 09.07.2020, останній відтворив обставини даної ДТП, пояснивши, що він рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN CRAFTER» по Полтавському шосе у м. Дніпрі, в крайній лівій смузі зі швидкістю 75-80 км/год. Попереду нього рухався великовантажний автомобіль із напівпричепом. Рухаючись за вказаним великовантажним автомобілем, той почав зміщатися в праву смугу. Коли вантажний автомобіль змістився в праву смугу, він попереду на своїй смузі виявив вантажний автомобіль, який стояв у крайній лівій смузі. ОСОБА_1 подивився у праве дзеркало та побачив у правій смузі легковий автомобіль, потім з метою уникнення зіткнення із стоячим автомобілем застосував екстрене гальмування, потім його автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся із зустрічним транспортним засобом.

Далі за поясненнями ОСОБА_1 було встановлено статистичний автомобіль на проїзній частині дороги так, як він відповідав розташуванню автомобілів, які були учасниками пригоди, після чого було проведено відповідні заміри.

Як слідує з протоколу проведення слідчого експерименту із схемою та фото-таблицею від 20.08.2020 слідчий Соломка Д.М. та спеціаліст-автотехнік ОСОБА_10 з двома понятими прибули на місце ДТП, де розпакували поліетиленовий пакет Національної поліції України, в якому знаходився флеш-носій із записом моменту ДТП. Вказаний флеш-носій було вставлено до ноутбуку та переглянуто із понятими відеозапис, де зафіксовано як автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER», н.з. НОМЕР_1 , виїздить на смугу зустрічного руху та здійснює зіткнення із автомобілем «FORD FOCUS», н.з. НОМЕР_4 . Даний відеозапис за допомогою програми розкадрований.

Встановивши дані для встановлення розмірів відносно орієнтирів, на яких перебували транспортні засоби, було виведено картину із камери, та слідчий на проїзній частині дороги Полтавського шосе розмістив статистичний автомобіль у тому положенні, яке відповідає автомобілям, зафіксованим на відеозаписі як до моменту зіткнення, так і в сам момент зіткнення та після нього, після чого провів відповідні заміри.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою та фото-таблицею до нього від 20.08.2020 слідчий в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_11 прибули на місце ДТП по Полтавському шосе, 619, навпроти території СТО «VOLVO», де свідок ОСОБА_11 дав покази щодо обставин ДТП та за його показами було встановлено статистичний автомобіль на проїзній частині дороги так, як він відповідав розташуванню автомобілів, які були учасниками пригоди, після чого було проведено відповідні заміри.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою та фото-таблицею до нього від 20.08.2020-21.08.2020 слідчий в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_6 , прибули на місце ДТП по Полтавському шосе, 619, навпроти території СТО «VOLVO», де свідок ОСОБА_6 дав покази щодо механізму ДТП. Далі встановив статистичний автомобіль на проїзній частині дороги так, як він відповідав розташуванню автомобілів, які були учасниками пригоди, після чого було проведено відповідні заміри.

Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та фото-технічної експертизи № 19/104-9/2/1045/1046 від 26.08.2020 слідує, що покази підозрюваного ОСОБА_1 в частині того, що безпосередньо перед ДТП деяку відстань він рухався за великовантажним автомобілем із дистанцією 22,2 м із однією швидкістю із ним, а також, що позаду його автомобіля у крайній правій смузі у попутному йому напрямку рухався легковий автомобіль, який наздоганяв його транспортний засіб та через який він не зманеврував у крайню праву смугу, - не спроможні з технічної точки зору.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD FOCUS» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути вказаної ДТП односторонніми діями водія автомобіля «FORD FOCUS» ОСОБА_7 не визначалась.

При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «FORD FOCUS» ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, могли б знаходитися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAN 14.285LE» ОСОБА_14 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути вказаної ДТП односторонніми діями водія автомобіля «MAN 14.285LE» ОСОБА_14 не визначалась.

При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «MAN 14.285LE» ОСОБА_14 невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху не вбачається.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджена як показами самого обвинуваченого, так і показами очевидців дорожньо-транспортної події - свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , відеозаписом моменту зіткнення транспортних засобів та вищевказаними письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні хоч і заявив про визнання своєї вини, враховуючи те, що відповідно до змісту обвинувального акта йому ставиться у вину, в тому числі, крім іншого, порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху, порушення якого перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в той же час обвинувачений також заявив, що він перед зіткненням був осліплений світлом фар іншого транспортного засобу та не бачив габаритних вогнів та сигналу повороту на вантажному автомобілі «MAN».

Надаючи оцінку даним показам обвинуваченого ОСОБА_1 , суд виходить з того, що такі покази обвинуваченого не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Зокрема, ці покази обвинуваченого спростовані показами свідка ОСОБА_11 , зі змісту яких слідує, що даний свідок керував автомобілем, який рухався перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 в одному з ним напрямку, і свідку не було перешкод для оглядовості, враховуючи і те, що цей свідок бачив на відстані світло фар іншого автомобіля, але це світло не заважало рухатися та контролювати дорожню обстановку. Також свідок пояснив, що вантажний автомобіль «MAN» перебував на проїзній частині із увімкненим габаритним освітленням та покажчиком повороту, даний автомобіль було добре видно на проїзній частині.

Покази обвинуваченого спростовуються показами свідка ОСОБА_6 про те, що всі задні габаритні вогні на вантажному автомобілі «MAN» працювали та були увімкнені, як і був завчасно увімкнутий лівий покажчик повороту, який також працював на задній фарі. З показів даного свідка також слідує, що жодних перешкод для оглядовості водію в сторону міста Кам`янське, куди і рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не було, приймаючи до уваги, що його автомобіль також рухався в той бік. Жодних даних про яскраве світло фар від інших автомобілів цей свідок не наводив.

З фотознімків до протоколу огляду місця події також слідує, що задні фари автомобіля «MAN 14.285LE» не забруднені, як і кузов, який має білий колір. На задніх фарах цього автомобіля працюють як габаритні вогні, так є і в наявності червоні світло-відблискуючі елементи фар, які від світла світяться червоним кольором.

Крім того, слід врахувати і те, що висновок експерта за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та фото-технічної експертизи № 19/104-9/2/1045/1046 від 26.08.2020 було складено за наслідками дослідження, як показів ОСОБА_1 на слідчому експерименті, так і відеозапису з камери спостереження сервісу «VOLVO», яким зафіксовано світло фар всіх транспортних засобів, які проїжджали на ділянці дороги, де трапилося ДТП, та дещо поруч та потрапили до поля зору камери спостереження, відповідно експертом при наданні остаточного висновку об`єктивно враховано дорожні умови як до зіткнення транспортних засобів, так і в сам момент такого зіткнення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Суд вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вчинених з необережності.

Обвинувачений ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має посвідчення водія категорії «В» та «С», за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до змісту обвинувального акта під час досудового слідства обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання ОСОБА_1 , встановлено не було.

За наслідками судового розгляду кримінального провадження судом також не встановлено обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_1 .

Суд не може віднести до обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, його заяву про щире каяття у вчиненому, оскільки таке каяття за своїм змістом не є щирим, враховуючи, що, на думку суду, воно висловлене лише як бажання пом`якшити свою відповідальність за вчинене, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 після вчинення злочину якимось чином активно сприяв його розкриттю.

Зокрема, як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_1 змінив свої покази, в порівнянні з тими, що він дав як підозрюваний під час слідчого експерименту, які були предметом експертного дослідження та з технічної точки зору виявилися не спроможними, такими, що не узгоджувалися з об`єктивно встановленим даними щодо розташування транспортних засобів перед самим зіткненням, через що були відхилені експертом та не взяті до уваги під час складання висновку. Ті ж покази, які ОСОБА_1 надав суду, також суперечать встановленим фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та спростовані як показами свідків, так і письмовими доказами. Отже, суд не може дійти висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 активно та об`єктивно сприяв розкриттю злочину, відповідно його каяття не є щирим за своїм змістом.

Санкція ч. 3 ст. 286 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років, а тому обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Вирішуючи питання щодо строку основного покарання у виді позбавлення волі, яке повинно бути призначено обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

В судовому засіданні прокурор та всі потерпілі наполягали виключно на суворій мірі покарання обвинуваченому, на призначенні йому основного покарання в максимальному розмірі санкції ч. 3 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 має молодий вік, задовільний стан здоров`я, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримав легкі тілесні ушкодження, які не несли та не несуть загрозу його життю, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, або непрацездатних батьків, на момент пригоди не мав скрутного матеріального становища, оскільки не отримував допомоги по безробіттю.

Як встановлено судом до події даної дорожньо-транспортної пригоди призвели виключно дії водія ОСОБА_1 , а результатом грубого порушення водієм ОСОБА_1 низки пунктів Правил дорожнього руху стали тяжкі наслідки у вигляді загибелі трьох людей - молодої подружньої пари та батька одного з них, при цьому загибла ОСОБА_9 перебувала в стані вагітності на 20-21 тижні.

Обвинувачений ОСОБА_1 так і не пояснив суду об`єктивно та щиро про характер своїх дій під час керування автомобілем та про мотиви допущених ним порушень правил безпеки дорожнього руху, а його ставлення до цих порушень, що слідує з його показів, не свідчить про те, що з часу даної пригоди він зробив хоч якісь висновки для себе.

Незважаючи на те, що вчинений ОСОБА_1 злочин є необережним, слід зважити на те, що ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія двох категорій, пройшовши перед отриманням прав водія курс навчання, порушив низку вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали чисельні тяжкі тілесні ушкодження, несумісні з життям, через що настала їх смерть, а тому, приймаючи до уваги викладене вище, грубу поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 як учасника дорожнього руху, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає неможливим призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 в межах мінімального розміру санкції ч. 3 ст. 286 КК України, а тому покарання у виді позбавлення волі повинно бути призначено виключно у максимальному його розмірі.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, таке покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину, його наслідкам і не становить «особистий надмірний тягар для особи обвинуваченого».

З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_1 призначається основне покарання у виді позбавлення волі, яке визначено відбувати реально, суд вважає необхідним залишити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України, відповідно до документально підтверджених даних про вартість проведених експертних досліджень, наданих суду.

В межах кримінального провадження потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , як цивільними позивачами, заявлені уточнені цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до цивільного позову ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, цивільний позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на поховання у розмірі 11264 гривень та стягнути з ОСОБА_1 на його користь моральну шкоду у розмірі 671662 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в результаті скоєного злочину ОСОБА_1 його сину ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження, від яких він помер через дві з половиною години після дорожньо-транспортної пригоди в 6-й міській лікарні. Його невістці ОСОБА_9 разом з ненародженим немовлям та свату ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження, від яких вони загинули на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріальні збитки на поховання складалися з наступного: витрат на поховання ОСОБА_7 у розмірі 27 090 гривень; витрат на виготовлення та встановлення пам`ятника ОСОБА_7 у розмірі 26 000 гривень; витрат на поминальний обід в день поховання в сумі 14850 гривень.

Значну частину витрат на поховання сина йому відшкодувало Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у відповідності до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.06.2020.

Невідшкодованою залишилася сума 11264 гривень - витрат на поховання ОСОБА_7 , які повинен відшкодувати обвинувачений ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України та ст. 1194 ЦК України.

Цивільний позивач ОСОБА_3 зазначає, що внаслідок вчинення злочину йому завдана і моральна шкода, яка обумовлена стражданнями та фізичним болем, яких він зазнав у зв`язку зі смертю сина, невістки, ненародженого онука та свата, душевними стражданнями, які він оцінює в розмірі 671662 гривень.

Відповідно до цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, цивільний позивач просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду у розмірі 671662 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що в результаті скоєного злочину ОСОБА_1 її сину ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження, від яких він помер в лікарні. Її невістці ОСОБА_9 разом з ненародженим онуком та свату ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження, від яких вони загинули на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільний позивач ОСОБА_4 зазначає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 їй завдана моральна шкода, яка обумовлена стражданнями та фізичним болем, яких вона зазнала у зв`язку зі смертю сина, невістки, ненародженого онука та свата, душевними стражданнями, які вона оцінює в розмірі 671662 гривень.

Відповідно до цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, цивільний позивач просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду у розмірі 736648 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що в результаті скоєного злочину ОСОБА_1 її доньці, яка перебувала в стані вагітності та її чоловіку заподіяні тілесні ушкодження, від яких вони загинули на місці дорожньо-транспортної пригоди, а її зятю ОСОБА_7 завдано тілесні ушкодження, в результаті чого останній помер в лікарні.

Цивільний позивач ОСОБА_2 зазначає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 їй завдана моральна шкода, яка обумовлена стражданнями та фізичним болем, яких вона зазнала у зв`язку зі смертю доньки, ненародженого онука, зятя та свата, душевними стражданнями, які вона оцінює в розмірі 736648 гривень.

Цивільні позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник під час судового розгляду підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Цивільний відповідач ОСОБА_1 уточнені цивільні позови просив вирішити на розсуд суду.

Вирішуючи уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів цивільний позивач ОСОБА_3 надав суду чек № 708 від 10.07.2020, в якому зазначені суми, витрачені на поховання сина, копію наряду - заказу на поховання сина, копію накладної на виготовлення та встановлення пам`ятника ОСОБА_3 , копію касового ордеру про витрати на поминальний обід в день поховання, а також надав відомості про часткове відшкодування страховиком таких витрат в сумі 56676 гривень, що не ставилося під сумнів учасниками судового провадження.

Таким чином, цивільний позивач ОСОБА_3 має право на стягнення з обвинуваченого понесених ним витрат на поховання сина у розмірі 11264 гривень.

Суд дійшов висновку, що в результаті вчиненого злочину потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпілі зазнали у зв`язку із загибеллю рідних, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим на підставі вимог ст.ст. 1167, 1168 ЦК України.

Враховуючи характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесли потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх тривалість, ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості суд вважає, що відповідно глибині душевних страждань потерпілих буде відповідати така сума компенсації моральної шкоди, а саме: ОСОБА_2 у розмірі 736648 гривень, ОСОБА_3 у розмірі 671662 гривень, ОСОБА_4 у розмірі 671662 гривень.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, суд виходить з того, що підстав для подальшого арешту автомобілів «VOLKSWAGEN CRAFTER», н.з. НОМЕР_1 та «FORD FOCUS», н.з. НОМЕР_4 , не вбачається, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не є власником даних автомобілів, а їх власники не є цивільними відповідачами, а тому такий арешт повинен бути скасований.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк три роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді позбавлення волі обчислювати з 10.07.2020.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди загальну суму - 682926 (шістсот вісімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять шість) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 671662 (шістсот сімдесят одна тисяча шістсот шістдесят дві) гривні.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 736648 (сімсот тридцять шість тисяч шістсот сорок вісім) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової транспортно-трасологічної експертизи, на суму 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз технічного стану транспортних засобів, на загальну суму 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової авто-товарознавчої експертизи, на суму 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривень 80 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових авто-технічних та фототехнічних експертиз, на загальну суму 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.07.2020, на автомобіль «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_8 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.07.2020, на автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER», н.з. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_5 ;

-автомобіль «FORD FOCUS», н.з. НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_2 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 , який тримаються під вартою, - з часу вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В.О.Лисенко