Ухвала суду № 94152083, 15.01.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5670/20

(2/199/598/21)

УХВАЛА

15.01.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державної сервісної служби містобудування України, Державної інспекції містобудування України, треті особи ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М.Білоконя, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТСТАР КОМПАНІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд ФЕМЕЛІ ДНІПРО» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В:

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 14.01.2021, в провадження судді Спаї В.В. надійшла вказана цивільна справа (фактично в паперовому вигляді матеріли справи відсутні); підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), ухвала суду від 14.01.2020. Також у відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі у провадження судді Спаї В.В. передано заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі №199/5670/20 (2-зз/199/2/21).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах повинно здійснюватися виключно відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід - це обов`язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як встановлено на підставі розпорядження керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Капацина Ю.В. № 122 від 14.01.2021 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», обґрунтуванням призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2021 (головуючий суддя Руденко В.В.).

Як встановлено на підставі відповідної ухвали від 14.01.2021 (головуючий суддя ОСОБА_3 ) порушений порядок визначення судді для розгляду справи, що знайшло вираз зовні у порушенні ч. 3 п. 18 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Разом з тим, правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про інформацію", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та "Про захист персональних даних", "Про електронний цифровий підпис" здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі – Положення).

Згідно п. 18 Розділу 8 Положення заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків або за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) судді в порядку, визначеному пунктом 6 цього Розділу з урахуванням наступних особливостей.

У разі, якщо до складу колегії, яка здійснює розгляд справи входить постійна колегія, то з переліку компетентних суддів, що формується для проведення заміни судді додатково виключаються всі судді, що не входять до складу резервних суддів такої постійної колегії.

У справах адміністративної, господарської та цивільної юрисдикцій у випадку відсутності судді на робочому місці із нез`ясованих причин, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження на строк 14 днів і більше, за наказом про надання відпустки на строк 14 днів і більше, а також у випадку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у виді відсторонення від здійснення правосуддя, якщо така відсутність призведе до неможливості їх розгляду в строки встановлені процесуальними кодексами, заміна такого судді в колегії здійснюється одночасно для всіх невирішених такою колегією справ, визначених у вмотивованому розпорядженні керівника апарату (секретаріату).

Втім, розгляд вказаної справи відбувається суддею одноособово, а не колегією суддів.

В свою чергу згідно з п. 19 Розділу 8 Положення повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках:

1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Згідно з п. 5 Розділу III Положення для функціонування АСДС та інших підсистем суди та ОСП забезпечують:

1) своєчасне внесення до підсистем АСДС та інших підсистем повних та достовірних даних щодо діяльності суду або ОСП: інформації про рух документів, про наявність або відсутність на роботі посадових осіб та суддів, інших даних, необхідних для проведення автоматизованого розподілу, інформації щодо стану розгляду скарги, судової справи, внесення оригіналів електронних судових рішень, інших ЕД, ЕКПД, відомостей про набрання судовим рішенням законної сили, тощо;

2) своєчасне надання, обмеження, припинення, зупинення або позбавлення користувачів права доступу до підсистеми АСДС та інших підсистем, що використовується в цих органах;

3) захист інформації в підсистемі АСДС та інших підсистемах, що використовуються в цьому органі;

4) своєчасне інформування адміністратора про проблеми технічного характеру, що виникають під час використання АСДС та інших підсистем.

Разом з тим, у відповідності з п. 20 Розділу 8 Положення розпорядження керівника апарату (секретаріату) про проведення повторного автоматизованого розподілу має в тому числі містити наступні відомості:

1) номер судового провадження;

2) підстава призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", процесуального законодавства та цього Положення.

3) обґрунтування призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи;

4) дата та час його підписання керівником апарату (секретаріату).

Здійснюючи системний аналіз вказаних правових норм, слід дійти висновку, що повторний автоматизований розподіл судової справи здійснюється саме з підстав, передбачених пунктом 19 Розділу 8 Положення, втім, розпорядження керівника апарату суду (№122 від 14.01.2021) у вказаній справі не містить підстав призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно до цього Положення, відтак, визначення судді Спаї В.В. проведено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу судді.

Разом з тим, потребує врахуванню, що згідно п. 31 Положення після проведення розподілу судових справ, поданих у паперовій формі, відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає їх визначеному головуючому судді (судді-доповідачу).

Судова справа - сукупність матеріалів та документів, що мають значення для конкретного судового процесу та об`єднані набором спільних реквізитів. До судової справи в тому числі входять: процесуальні документи, докази, матеріали кримінального провадження, судові рішення, інші документи та матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками або виготовлені судом (п. 42 ч. 1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Однак, після проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи, а також заяви про скасування заходів забезпечення позову, судова справа (цивільна справа 199/5670/20, номер провадження 2/199/598/21) судді фактично не передана: згідно відомостей в АСДС справа перебуває в Дніпровському апеляційному суді (25.11.2020 за запитом направлено до апеляційного суду (апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 06.11.2020)), у зв`язку з чим вочевидь відсутність на даний час судової справи, що підлягає автоматизованого розподілу; автоматизований розподіл обліково-статистичної картки на цивільну справу унеможливлений.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 та ч. 3 ст. 39, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Спаї В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державної сервісної служби містобудування України, Державної інспекції містобудування України, треті особи ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М.Білоконя, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТСТАР КОМПАНІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд ФЕМЕЛІ ДНІПРО», про визнання дій протиправними, визнання протиправним та нечинним рішення.

Дата підписання ухвали 15.01.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська В.В.Спаї