Ухвала суду № 94150926, 14.01.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"14" січня 2021 р.Справа № 5023/8986/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши скаргу ПрАТ Автобаза "Харківводбуд" на дії ДВС по справі

за позовом ПАТ "Західно-Український консорціум", м.Львів до ЗАТ Автобаза "Харківводбуд", с.Безлюдівка про стягнення 395000,00 грн. за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника (заявника) - Воронцова Л.О. (керівник, паспорт МК 523924, виданий Харківським РВУМВС України в Харківській обл. 22.07.97 року,

Прасолов І.В. (адвокат, ордер АХ №1036494 від 13.01.2021 року);

ДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №5023/8986/11 за позовом ПАТ "Західно-Український консорціум" до ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" про стягнення заборгованості в розмірі 395000,00 грн. за договором №1/11-Ф від 28.09.2011 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2011 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд" (62489, Харківський район, смт.Безлюдівка, вул.Піщана, буд.7, код 01034946, п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО351016) на користь Приватного акціонерного товариства "Західно-Український Консорціум" (79007 м.Львів, вул.Джерельна, буд.29, кв.7, код 30583551, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "БТА Банк" МФО 321723) заборгованість у сумі 395000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3950,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

05.01.2021 року від ПрАТ Автобаза "Харківводбуд" (боржника) до суду надійшла скарга (вх.№158) на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ігнатенко О.Б. щодо незняття арешту з всього нерухомого майна Приватного акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд" (код ЄДРПОУ 01034946, адреса реєстрації: 62489, Харківська обл., Харківський район, смт.Безлюдівка, вул.Піщана, буд.7) після закінчення виконавчого провадження №30505543.

2. Скасувати арешт всього нерухомого майна Приватного акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд" (код ЄДРПОУ 01034946, адреса реєстрації: 62489, Харківська обл., Харківський район, смт.Безлюдівка, вул.Піщана, буд.7), накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 04.01.2012 року, ВП№30505543.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.01.2021 року прийнято скаргу ПрАТ Автобаза "Харківводбуд" на бездіяльність державного виконавця до розгляду, призначивши судове засідання на 14.01.2021 року о 12:00.

У судовому засіданні 14.01.2021 року представники заявника скаргу підтримували, представники ДВС та стягувача не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

ДВС пояснення до суду з приводу скарги не надала, за таких обставин скарга розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд встановив наступне.

Відповідно до інформаційної довідки №235208130 від 02.12.2012 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ПрАТ Автобаза “Харківводбуд” (код ЄДРПОУ 01034946) встановлено обтяження всього нерухомого майна шляхом його арешту на підставі постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 04.01.2012 року, виконавче провадження №30505543. Заявником значиться Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції.

На виконанні в Відділі державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області перебувало виконавче провадження №30505543 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.12.2011 року по справі №5023/8986/11 про стягнення з Закритого акціонерного товариства Автобаза “Харківводбуд” (код ЄДРПОУ 01034946), правонаступником якого є ПрАТ Автобаза “Харківводбуд” (код ЄДРПОУ 01034946) на користь Приватного акціонерного товариства “Західно український Консорціум” (код ЄДРПОУ 30583551) загальної суми боргу в розмірі 399186,00 грн.

04.01.2012 року в ході виконавчого провадження №30505543 головним державним виконавцем відділу ДВС Харківського РУЮ Харківської області Ігнатенко О.Б. було винесено постанову про арешт майна боржника - Закритого акціонерного товариства Автобаза “Харківводбуд” та оголошення заборони на відчуження.

26.04.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Харківського РУЮ Харківської області Ігнатенко О.Б. було винесено постанову по виконавчому провадженню №30505543 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження” (від 21.04.1999 року, в редакції Закону, чинній на момент вчинення виконавчих дій), у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Станом на момент подання даної скарги вищезазначене виконавче провадження було завершено. Матеріали виконавчого провадження було знищено, у зв`язку з закінченням терміну зберігання в спосіб і порядок, визначений Порядком роботи з документами в органах ДВС, затвердженого 25.12.2008 року наказом МЮУ №2274/5, що підтверджується листом від 05.04.2017 року Харківського районного відділу державної виконавчої служби, а також актом вилучення виконавчих проваджень для знищення від 26.12.2016 року. Проте, питання щодо зняття в даному випадку арешту щодо належного майна ПрАТ Автобаза “Харківводбуд” державним виконавцем не було вирішено, що свідчить про бездіяльність державного виконавця Ігнатенко О.Б.

На даний час за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно ПрАТ Автобаза “Харківводбуд” внаслідок бездіяльності державного виконавця Ігнатенко О.Б. щодо незняття арешту з нерухомого майна за виконавчим провадженням №30505543 порушуються права заявника, хоча підстави для продовження обтяження на майно в даному випадку відсутні.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який був чинним на момент вчинення відповідних виконавчих дій.

Відповідно до ст.1 вищезазначеного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться па підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч.1 ст.6 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Також згідно з ч.1 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з приписами ч.1 статті 50 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції від 01.01.2012 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або пішого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №9512/5 (в редакції від 02.04.2012 року) у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області було перейменовано в Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Скаржник неодноразово звертався із заявою до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якій просив зняти арешт належного ПрАТ Автобаза “Харківводбуд” майна.

Однак, у відповідь на заяви листами Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 10.06.2020 року №40324 та від 26.11.2020 року №64564 було повідомлено, що визначені законом підстави для зняття арешту з майна відсутні, а тому жодних дій щодо зняття арешту вчинено не було.

У зв`язку з відсутністю будь-яких відкритих виконавчих проваджень у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в яких станом на сьогоднішній день заявник по справі є боржником, в тому числі виконавчих проваджень щодо стягнення з виконавчого збору і витрат виконавчого провадження з ПрАТ Автобаза “Харківводбуд”, та враховуючи неможливість розпоряджатися належним йому майном, ДВС слід провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна ПрАТ Автобаза “Харківводбуд”.

При вирішенні цієї скарги суд спирається на правову позицію, викладену в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.10.2020 року по справі № 204/2494/20, в якій зазначено наступне:

"Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється виключно за правилами Розділу VII ЦПК України “Судовий контроль за виконанням судовий рішень”.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Доводи касаційної скарги про те, що державний виконавець своєю постановою від 29 грудня 2017 року повернув виконавчий документ стягувану, не змінює характер правовідносин.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах” судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна є триваючим правопорушенням, тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому Розділом VI ГПК України.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням, обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням, дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція щодо застосування норм права викладена у Постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17, від 23 листопада 2018 року по справі №489/4756/16.

Враховуючи вищевикладене, відсутність на даний час підстав для арешту майна заявника, відсутність виконавчих проваджень щодо нього, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.

Керуючись ст.ст.234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ПрАТ Автобаза "Харківводбуд" на дії ДВС по справі №5023/8986/11 задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ігнатенко О. Б. щодо незняття арешту з всього нерухомого майна Приватного акціонерного товариства Автобаза “Харківводбуд” (код ЄДРПОУ 01034946; адреса реєстрації: 62489, Харківська обл., Харківський р-н, смт.Безлюдівка, вул.Піщана, буд.7) після закінчення виконавчого провадження №30505543.

3. Скасувати арешт всього нерухомого майна Приватного акціонерного товариства Автобаза “Харківводбуд” (код ЄДРПОУ 01034946; адреса реєстрації: 62489, Харківська обл., Харківський р-н, смт.Безлюдівка, вул.Піщана, буд.7), накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 04.01.2012 року, ВП№30505543.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, ДВС повідомити не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, суд та заявника, відповідно до вимог ст.345 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.01.2021 р.

Суддя К.В. Аріт