Ухвала суду № 94150786, 12.01.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.01.2021 Справа № 917/1388/20

Суддя Паламарчук В.В., при секретарі судового засідання Рожко О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" (вхід. №14221 від 23.12.2020р.) про відстрочення виконання рішення суду по справі №917/1388/20

за позовною заявою Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області", вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36014

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС", вул. В.Винниченка, 78, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: відсутні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.12.2020 року у справі №917/1388/20 позовні вимоги Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" (вул. В. Винниченка, 78, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, ідентифікаційний код 35800585) виконати гарантійні зобов`язання за договором про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту №03-24/18-94 від 03.09.2018 року та ліквідувати ямковість загальною площею 3,1 м.кв. на об`єкті: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1717249 Сазонівка - Савинці - Черевки на ділянці км0+000-км27+100 Оржицького району Полтавської області (окремими ділянками)" шляхом здійснення фрезерування та укладання гарячої асфальтобетонної суміші.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" (вул. В.Винниченка, 78, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, ідентифікаційний код 35800585) на користь Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 41984916) 2102,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

23.12.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" (вхід. №14221 від 23.12.2020р.) про відстрочення виконання рішення суду по справі №917/1388/20 на 1 рік.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення заявник зазначає, що нормами ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина І Проектування. Частина ІІ Будівництво" встановлюються технічні вимоги до проектування та будівництва автомобільних доріг. Відповідно до п. 20.8.5 даних норм покриття та основи дорожнього одягу з асфальтобетонних сумішей треба влаштовувати в суху погоду. Укладення холодних та гарячих асфальтобетонних сумішей необхідно проводити весною або влітку при температурі повітря не нижче плюс 5С, восени - не нижче ніж плюс 10 С.

Заявник зазначає, що рішення суду було винесено 01.12.2020 р., а набрало законної сили 22.12.2020р., тобто зимою. Відповідно до згаданих ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина І Проектування. Частина ІІ Будівництво" влаштування дорожнього покриття через особливості погодних умов взимку не передбачено.

ТОВ "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" вважає, що відстрочка виконання даного рішення має обґрунтовані підстави, які, в разі їх ігнорування, ускладнять виконання рішення оскільки призведуть до повторної деформації дорожнього покриття. Заявник вважає, що відстрочка виконання рішення суду не призведе до дисбалансу інтересів стягувача та боржника та не буде порушувати основи судового рішення.

Позивач направив до суду заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення (вхід. №149 від 12.01.2021р.), в якій зазначає, що заявником не надано доказів неможливості невідкладного виконання гарантійних зобов`язань з настанням сприятливих погодних умов у 2021 р. Відповідачем також не надано доказів настання/існування несприятливих погодних умов протягом лютого-грудня 2021р. Позивач вважає, що неможливість виконання гарантійних зобов`язань у добровільному порядку у зв`язку з можливим настанням/існуванням несприятливих погодних умов є лише його припущенням.

Позивач зазначає, що надання відстрочення виконання рішення суду у даній справі може призвести до порушення інтересів позивача, як учасника господарських відносин, який належним чином виконав договірні зобов`язання та збільшення площі недоліків відремонтованого дорожнього покриття, що є завданням істотної матеріальної шкоди державному майну. Крім того, позивач зазначає, що розуміючи необхідність дотримання вимог пункту п. 20.8.5 ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина І Проектування. Частина ІІ Будівництво", то звернеться із заявою про примусове виконання рішення суду після настання сприятливих погодних умов, необхідних для виконання рішення суду, та за умови невиконання відповідачем рішення суду у добровільному порядку у розумний строк.

Частинами 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення повідомлялися шляхом надсилання на їх електронні адреси копії ухвали суду від 28.12.2020р. Також вказана ухвала була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2020 р. у справі №917/1388/20.

В матеріалах справи достатньо документів для розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" (вхід. №14221 від 23.12.2020р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2 020р. по справі №917/1388/20 суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі №917/1388/20, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Пунктами 7.1.1, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз`яснено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом

Відповідно до п.7.2. вказаної Постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у Параграфі 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд зазначає, що в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду на рік відповідач у справі посилається на те, що рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2020р. набрало законної сили в зимовий період та не обґрунтовує строк надання відстрочки в один рік, в той час як погодні умови визначені в п. 20.8.5 ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина І Проектування. Частина ІІ Будівництво" можуть настати раніше.

В той же час, суд бере до уваги твердження позивача про те, що надання відстрочки у даній справі може призвести до порушення інтересів позивача, як учасника господарських відносин та на збільшення площі недоліків відремонтованого дорожнього покриття, що є завданням істотної матеріальної шкоди державному майну.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що Позивач та Відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності.

Згідно п. 20.8.5 ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина І Проектування. Частина ІІ Будівництво" роботи, визначені в рішенні суду не можна проводити в зимовий період. Тобто, у вказаних нормах визначені конкретні обставини, які унеможливлюють виконання рішення у даній справі в зимовий період. В той же час, період відстрочення виконання рішення на 1 рік є необґрунтованим, оскільки через рік знову буде зимовий період.

Враховуючи наведене, суд частково задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" (вхід. №14221 від 23.12.2020 р.) про відстрочення виконання рішення суду по справі №917/1388/20, а саме в частині: "Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" (вул. В. Винниченка, 78, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, ідентифікаційний код 35800585) виконати гарантійні зобов`язання за договором про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту №03-24/18-94 від 03.09.2018 року та ліквідувати ямковість загальною площею 3,1 м.кв. на об`єкті: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1717249 Сазонівка - Савинці - Черевки на ділянці км0+000-км27+100 Оржицького району Полтавської області (окремими ділянками)" шляхом здійснення фрезерування та укладання гарячої асфальтобетонної суміші" - та надає відповідачу відстрочку виконання рішення суду в цій частині до 01.03.2021р.

В решті вимог, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" (вхід. №14221 від 23.12.2020р.) про відстрочення виконання рішення суду по справі №917/1388/20 підлягає відмові.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" (вхід. №14221 від 23.12.2020р.) про відстрочення виконання рішення суду від 01.12.2020р. по справі №917/1388/20 - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення суду від 01.12.2020р. по справі №917/1388/20 в частині: "Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" (вул. В. Винниченка, 78, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, ідентифікаційний код 35800585) виконати гарантійні зобов`язання за договором про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту №03-24/18-94 від 03.09.2018 року та ліквідувати ямковість загальною площею 3,1 м.кв. на об`єкті: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1717249 Сазонівка - Савинці - Черевки на ділянці км0+000-км27+100 Оржицького району Полтавської області (окремими ділянками)" шляхом здійснення фрезерування та укладання гарячої асфальтобетонної суміші" до 01.03.2021р.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" (вхід. №14221 від 23.12.2020р.) про відстрочення виконання рішення суду від 01.12.2020р. по справі №917/1388/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання ( ст.ст. 235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2021р.

Суддя В.В. Паламарчук