Ухвала суду № 94150690, 14.01.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 січня 2021 року Справа № 915/1330/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона; ідентифікаційний код 20915546)

до відповідача: Комунального підприємства «ГРААЛЬ» Костянтинівської селищної ради (55340, Миколаївська обл., Арбузинський район, смт Костянтинівка, площа Соборна, буд. 20; ідентифікаційний код 41340464)

про: стягнення 1 489 787,91 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мельник О.М., у порядку самопредставництва за довіреністю,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2020 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 32/17765 від 26.10.2020, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства «ГРААЛЬ» Костянтинівської селищної ради загальну суму позовних вимог в розмірі 1489787,91 грн, у тому числі заборгованість в сумі 996785,38 грн, інфляційні втрати в сумі 206890,79 грн, 3 % річних в сумі 73981,01 грн, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 141093,19 грн, 7 % штрафу в сумі 71037,54 грн, витрати на оплату судового збору в сумі 22346,81 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1330/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08 грудня 2020 року об 11:15; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

08.12.2020 в судове засідання з`явився лише повноважний представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 08.12.2020 за клопотанням позивача було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 15 днів та відкладено підготовче засідання на 14.01.2021.

29.12.2020 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання б/н від 28.12.2020 про виправлення описки у позовній заяві.

11.01.2021 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання № 32/14 від 11.01.2021 про уточнення розрахунку позовних вимог.

14.01.2021 відбулося судове засідання за участю представник позивача. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

За результатами проведеного засідання судом було з`ясовано відсутність заяв, клопотань та намірів сторін у даній справі.

Представник позивача зазначив про викладення всіх обставин справи та про надання всіх доказів по справі.

Враховуючи, що строк надання відзиву у справі вже минув, а також вищенаведені обставини, суд вислухавши думку позивача озвучив про закриття підготовчого провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 09 лютого 2021 року о 10:00.

Водночас, під час оформлення за результатами проведеного засідання тексту ухвали, суддею було виявлено надходження до Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області 14.01.2021 о 10:42 (до початку судового засідання) від Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, яка не є учасником справи, заяви № 21/02-34/120 від 13.01.2021 про залучення вказаної юридичної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вказана заява внаслідок технічної помилки була передана Відділом документального забезпечення для опрацювання судді 14.01.2021 о 14:07, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2021.

При цьому, відповідно до протоколу судового засідання, підготовче засідання у даній справі закінчилося об 11:54.

Отже, фактично наведена заява по справі № 915/1330/20 надійшла до суду у строк, передбачений для вирішення відповідних питань, разом із тим, з вищенаведених причин, не була досліджена судом при вирішенні питання про можливість закриття підготовчого провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації», одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України» ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд 14.01.2021 при підготовці справи до розгляду невідкладно розглянув подану заяву Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Заява Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 21/02-34/120 від 13.01.2021 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору мотивована, зокрема, таким:

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.04.2020 № 480-р «Про Затвердження перспективного плану формування територій громад Миколаївської області» передбачено створення Южноукраїнської міської територіальної громади до складу якої увійшли територіальні громади села Іванівка та селища Костянтинівка.

25.10.2020 проведено перші вибори міського голови та депутатів Южноукраїнської міської ради, до складу якої увійшло селище Костянтинівка.

06.12.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій».

На виконання вказаного Закону Южноукраїнською міською радою 14.12.2020 прийнято рішення №11 «Про початок реорганізації Костянтинівської селищної ради та Іванівської сільської» ради шляхом приєднання до Южноукраїнської міської ради». Наразі процедура реорганізації Костянтинівської селищної ради ще не завершена, тому офіційне переоформлення прав засновника КП «ГРААЛЬ» з Костянтинівської селищної ради» на Южноукраїнську міську раду також не завершено.

Таким чином, в силу приписів закону КП «ГРААЛЬ», з 06.12.2020, підпорядковане органу місцевого самоврядування Южноукраїнської міської територіальної громади - Южноукраїнській міській раді, з підстав передбачених приєднанням територіальної громади Костянтинівської селищної ради до Южноукраїнської міської територіальної громади.

Оскільки Южноукраїнська міська рада є прямим правонаступником Костянтинівської селищної ради, то вирішення даної справи безпосередньо зачіпає права та інтереси Южноукраїнської міської ради.

Також, за твердженням заявника, з 20 листопада 2020 року директор підприємства ОСОБА_1 припинив трудові відносини з КП «ГРААЛЬ». Отже, з 21 листопада 2020 року в КП «ГРААЛЬ» фактично відсутній керівник підприємства, який повинен керувати поточною діяльністю комунального підприємства, а Южноукраїнським міським головою вчиняються дії з підшукування особи для призначення на посаду директора КП «ГРААЛЬ».

Наразі є невідкладні питання поточної господарської діяльності, які повинні вирішуватись відповідно до статутних повноважень керівником підприємства. У тому числі є важливі питання пов`язанні із захистом прав та інтересів підприємства у судових інстанціях.

Дослідивши обставини, на які заявник посилається в обґрунтування вказаної заяви, у сукупності з матеріалами справи, а також з урахуванням приписів ст. 78 Господарського кодексу України та ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», суд встановив, що дійсно є підстави, які вказують на наявність у даній справі юридичного інтересу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, як представника власника – відповідної територіальної громади, що потребує залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Белле проти Франції» зазначено, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Отже, беручи до уваги вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про передчасність закриття підготовчого провадження у даній справі та з урахуванням цього вважає за необхідне для повного, всебічного та об`єктивного вирішення даного спору по суті продовжити підготовче провадження, з відкладенням підготовчого засідання на 09 лютого 2021 року о 10:00.

Відповідні процесуальні дії здійснені судом в даній ухвалі з урахуванням виняткових обставин, які вище були наведені, та з метою уникнення затягування строку розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 50, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Продовжити проведення підготовчого провадження у справі № 915/1330/20.

2. Підготовче засідання відкласти на 09 лютого 2021 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. У зв`язку з погіршенням епідемічної ситуації та значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

4. ЗАЛУЧИТИ до участі у справі Южноукраїнську міську раду Миколаївської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

5. Зобов`язати ПОЗИВАЧА у триденний строк від дня отримання даної ухвали надіслати третій особі листом з описом вкладення копії всіх документів, які направлялися суду і містяться в матеріалах справи та надати суду відповідні докази.

6. Запропонувати ТРЕТІЙ ОСОБІ, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в 10-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позову державною мовою з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до них: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі та Южноукраїнській міській раді Миколаївської області (55000, Миколаївська обл., місто Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, будинок 48).

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова