Ухвала суду № 94150683, 11.01.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 січня 2021 року Справа № 915/761/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

позовної заяви: Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (01301, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївгаз Збут” (54003, м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70В/1, код ЄДРПОУ 39589483)

про: стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за неналежне виконання грошового зобов`язання,

за участі представників сторін:

від позивача, Пронюк В.Я. згідно довіреності,

від відповідача, не з`явився,

в с т а н о в и в:

04.06.2020 Акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №14/7-3530-20 від 25.05.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївгаз Збут” боргу у загальній сумі 20645301,90 грн, у тому числі: пеня у сумі 10743386,87 грн, 3% річних у сумі 2463515,08 грн, інфляційних втрат у сумі 7438399,95 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/761/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 09.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 06 липня 2020 року о 11:00, встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

01.07.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача від 30.06.2020 на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, просить у задоволені позову відмовити.

06.07.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на строк дії карантину та відкладення підготовчого засідання у справі на 08 вересня 2020 року о 10:00 год.

13.07.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Позивач вважає, що аргументи відповідача щодо відсутності підстав для стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних є необгрунтованими та безпідставними, просить позов задовольнити.

Клопотанням від 04.09.2020 представник позивача просить суд закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Клопотанням вх.№10981/20 від 07.09.2020 представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з карантинними заходами.

08.09.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення розгляду справи на 19.10.2020 о 09:30 год.

16.10.2020 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з карантинними заходами.

Клопотанням від 16.10.2020 представник позивача просить суд закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Клопотанням від 19.10.2020 представник відповідача просить суд продовжити строк підготовчого провадження у справі.

Клопотання обгрунтовано посиланням на запроваджені карантинні заходи та оголошення, розміщене на сайті Господарського суду Миколаївської області щодо підтвердження захворювання на COVID-19 у працівника суду та прохання утримання від відвідування суду з метою убезпечення від розповсюдження хвороби.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що у Господарського суду Миколаївської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, суд не вбачає об`єктивних підстав неможливості представника відповідача брати участь у судових засіданнях.

З зазначених підстав, ухвалою від 19.10.2020 судом відмовлено у задоволені клопотань відповідача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадження карантину.

Судом постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 09.11.2020 об 11:00 год.

02.11.2020 представником відповідача подано до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі для встановлення відповідачу строку для подання своїх заперечень на наведені у відповіді на відзив обставини з підстав необхідності проведення перевірки правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості та пов`язаними з розрахунком актами приймання-передачі газу, спільних протокольних рішень та інших документів та обмежений режим роботи працівників відповідача у зв`язку із запровадженими протиепідемічними заходами.

09.11.2020 представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили судовим рішенням у справі №826/9665/16.

Клопотання обгрунтовано тим, що результат розгляду справи №826/9665/16 може вплинути на формування ціни за договорами поставки природного газу у період з травня 2016 по листопад 2018 років та відповідно й на формування ціни за Договором №17-236-Н.

09.11.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 16.11.2020 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.12.2020 о 09:40 год.

16.11.2020 представником позивача подано до суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Позивач вважає, що викладені відповідачем обставини є безпідставними та необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Заперечення позивача обгрунтовано тим, що договір від 18.04.2017 №17-236-Н, укладений між позивачем та відповідачем, виконаний та припинив свою дію в частині поставки газу, відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Позивачем також зазначено, що ціна на природний газ для побутових споживачів та період поставки за спірним Договором №17-236-Н є іншою ніж та, яка розглядається в Окружному адміністративному суді міста Києва у справі №826/9665/16.

02.12.2020 представником відповідача подано до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження аналогічне поданому 02.11.2020 та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16383/20.

Клопотання обгрунтовано тим, що під час розгляду справи №910/16383/20 господарським судом встановлені істотні для розгляду справи №915/761/20 обставини, які не можуть бути встановлені у даній справі, оскільки питання проведення коригувань заборгованості за період дії нечинних постанов КМУ №203 та №237 розглядається в іншій справі.

08.12.2020 представником відповідача подано до суду заяву, якою відповідач вважає вимоги позивача необгрунтованими, не доведеними, у зв`язку з чим вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідач зазначає, що однією із складових компенсації, встановленої Законом України «Про ринок природного газу» та Порядком визначення компенсації, що надається суб`єктам ринку природного газу, на яких покладаються спеціальні обов`язки, затвердженого постановою КМУ №1194 від 03.12.2020, АТ «НАК «Нафтогаз» є витрати пов`язані із постачанням газу постачальникам, які закуповували природний газ у позивача для його подальшої реалізації населенню. На думку відповідача, в даному випадку позивач намагаючись стягнути кошти у справі №915/761/20 фактично двічі намагається отримати кошти, компенсацію яких вже передбачено бюджетом.

09.11.2020 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні через хворобу, спричинену COVID-19.

09.12.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи по суті на 11.01.2021 о 15:00 год.

Ухвалою суду від 11.12.2020 задоволено клопотання представника позивача, доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться 11.01.2021 о 15:00 год, в режимі відеоконференції.

22.12.2020 представником позивача подано суду додаткові пояснення на додаткові пояснення відповідача. Позивач вважає, що посилання відповідача на справу №915/1157/18 завідомо безпідставного позову вже після звернення позивача із позовними вимогами у справі №915/761/20 на стадії розгляду справи по суті є зловживанням відповідача згідно п.3 ч. 2 ст. 43 ГПК України; період, на який відповідач посилається у справах №915/1157/18 та №910/16383/20, виходить за межі позовних вимог.

Крім того, позивачем 22.12.2020 подано суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Позивач зазначає, що вимога щодо зміни вартості отриманого природного газу, заявлена у іншій справі, не може слугувати належною підставою для зупинення провадження.

Позивач вважає, що суд має всі необхідні докази для належної оцінки спірних правовідносин, що виключає можливість зупинення провадження відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Зупинення провадження у справі призведе до порушення права на справедливий, ефективний та швидкий розгляд справи.

06.01.2021 представником відповідача подано до господарського суду заяву, яку останній просить суд залічити до матеріалів справи та відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Заява містить також заяву відповідача про застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені (неустойки) в сумі 10743386,87 грн.

Відповідачем зазначено, що ця заява про застосування позовної давності не є визнанням позовних вимог, оскільки у їх задоволені, на думку відповідача, слід відмовити, однак, якщо суд вирішить інакше, просить застосувати позовну давність.

11.01.2021 представником відповідача подано суду клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку та залучення до матеріалів справи пояснень і документів. Відповідач просить суд поновити строк на залучення додаткових пояснень та заяв ТОВ «Миколаївгаз Збут» від 02.12.2020, 08.12.2020 та 06.01.2021 та врахувати їх під час розгляду справи.

Клопотання обгрунтовано посиланням на ст. 46 та п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та мотивовано тим, що документи та пояснення, надані суду 02.12.2020, 08.12.2020 та 06.01.2021, несвоєчасно подані до суду оскільки майже всі працівники відповідача в період з березня 2020 року по теперішній час не мають можливості знаходитися на своїх робочих місцях та швидко опрацьовувати первісні документи (акти приймання-передачі, спільні протокольні рішення та інш.) у відповідача виникла об`єктивна підстава для продовження процесуального строку.

11.01.2021 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку у зв`язку з впровадженням карантину.

Представник відповідача просить суд: відкласти розгляд справи на іншу дату, після зняття посилених карантинних заходів, запроваджених постановою Кабінету міністрів України від 09 грудня 2020 №1236; повернутися на стадію підготовчого провадження для встановлення строку відповідачу для подання своїх заперечень (поновити процесуальний строк); зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №910/16383/20, яка розглядається у Господарському суді міста Києва.

Клопотання обгрунтовано посиланням на п. 4 Прикінцевих положень ГПК України.

Відповідачем зазначено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином та зазначені норми ГПК України дозволяють задовольнити подану 02.12.2020 заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про повернення на стадію підготовчого провадження.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У судовому засіданні 11.01.2021 представник позивача проти задоволення клопотань відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі заперечує з підстав, викладених у відповідних запереченнях від 16.11.2020 та 22.12.2020.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В ч. 1 ст. 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-ІХ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)” (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ Х “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: “під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”.

Приписами ст. 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. (ч. 2). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4). У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8). Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9). Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч. 10).

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, норми ГПК України передбачають подання відповідачем доказів за загальним правилом разом із відзивом. Разом з тим, згідно з положеннями цього Кодексу пропущений процесуальний строк, в тому числі і строк на подання доказів може бути поновлений чи не поновлений лише з огляду на поважність причин його пропуску та не залежить від стадії судового процесу.

17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)” (далі - Закон № 731-ІХ), яким пункт 4 розділу X “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: “Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином”.

При цьому, пунктом 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону № 731-ІХ визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII “Прикінцеві положення” Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Виходячи з вищенаведеного, слід вважати, що строк на подання відзиву, продовжений з урахуванням пункту 4 розділу X “Прикінцеві положення” ГПК України (в редакції Закону № 540-IX), відповідно до приписів пункту 4 розділу X “Прикінцеві положення” ГПК України (в редакції Закону № 731-ІХ) для відповідача у даній справі тривав до 06.08.2020 включно.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом в цій справі надано відповідачеві всіх процесуальних можливостей для захисту своїх прав, т.ч. строку на подання заяв по суті справи з відповідними доказами та контррозрахунками.

Ухвалою суду від 19.10.2020 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 09.11.2020 об 11:00 год.

Клопотанням від 02.11.2020, від 02.12.2020 та від 11.01.2021 відповідач просить суд здійснити повернення на стадію підготовчого провадження для встановлення відповідачу строку для подання своїх заперечень та контррозрахунків.

Зазначені вище клопотання задоволенню не підлягають оскільки нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття.

Стосовно клопотань відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішенням в інших справах суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 277 ГПК України визначено підстави, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до приписів ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Клопотаннями від 06.11.2020, від 02.12.2020 та від 11.01.2021 відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №826/9665/16 та №910/16383/20.

Зазначені клопотання не містять підстав для зупинення провадження у даній справі, визначених п.1-3 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.10.2020 підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

З зазначеного витікає, що підстави для задоволення клопотань відповідача від 06.11.2020, 02.12.2020 та від 11.01.2021 про зупинення провадження у справі відсутні.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції”, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Стосовно клопотання відповідача від 11.01.2021 про відкладення розгляду справу на іншу дату суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Клопотання відповідача не містить підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату в розумінні ч. 2 ст. 202 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості скористатись можливістю участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами судового приміщення у відповідності з приписами ч. 4 ст. 197 ГПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача від 11.01.2021 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 14, 177-185, 195, 196, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволені клопотання відповідача (вх. №13844/20 від 02.11.2020) про повернення на етап підготовчого провадження відмовити.

2.У задоволені клопотання відповідача від 02.12.2020 про повернення на стадію підготовчого провадження для встановлення строку відповідачу для подання своїх заперечень – відмовити.

3.У задоволені клопотання відповідача від 06.11.2020 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/9665/16 відмовити.

4.У задоволені клопотання відповідача від 02.12.2020 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16383/20 відмовити.

5.У задоволенні клопотання відповідача від 11.01.2021 про відкладення розгляду справи на іншу дату, повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16383/20 - відмовити.

6.Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

7.Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2021.

Суддя В.О.Ржепецький