Ухвала суду № 94150589, 13.01.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.2021 Справа № 914/1924/17

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі у складі головуючого судді Матвіїва Р.І., членів колегії суддів: судді Іванчук С.В., судді Мазовіти А.Б., за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Явіпарк”, м. Яворів Львівської області

до відповідача Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів

про скасування рішення ПрАТ “Львівобленерго”, що оформлене протоколом №029651-а від 02.08.2017р.,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться позовна заява Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Явіпарк” до Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” про скасування рішення ПрАТ “Львівобленерго”, що оформлене протоколом №029651-а від 02.08.2017р. Хід судових засідань відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Зокрема, ухвалою суду від 11.05.2018 року провадження у справі зупинено та призначено судову експертизу за клопотанням Карпатської Інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Явіпарк”. Ухвалою суду від 18.04.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.04.2019 року.

05.06.2019 року відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Відповідач обґрунтовує свою позицію висновками Великої палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.02.2019 року у справі №522/12901/17-ц про скасування протоколу засідання комісії Центральних районних електричних мереж ПАТ «ЕК Одесаобленерго» від 29 червня 2017 року № 67 щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 16 травня 2017 року № 036296 та визнання дій комісії ПАТ «ЕК Одесаобленерго» щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, відповідно до яких складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

11.06.2019 року позивачем подано заперечення на заяву про закриття у справі, а 04.07.2019 року – доповнення до заперечення. Позивач на спростовування позиції відповідача зазначає про наявність окремої думки судді О.М. Ситнік у справі №522/12901/17-ц, а також зазначає про позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.06.2019 року у справі №908/2049/18 щодо того, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої електроенергії є оперативно-господарською санкцією. Позивач вважає помилковими аргументи відповідача про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки правова позиція, висловлена у справі №522/12901/17-ц, стосується позовних вимог про скасування протоколу засідання комісії щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнання дій комісії ПАТ «ЕК Одесаобленерго» щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, тоді як у даній справі позивач просить скасувати оперативно-господарську санкцію, що прямо передбачено ч.2 ст.237 ГК України.

Разом з тим, 19.09.2019 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження в даній справі до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/17955/17.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року провадження у справі зупинено до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/17955/17.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року поновлено провадження у справі, однак у зв`язку із введенням карантину на всій території України, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, судове засідання у справі не призначалось, роз`яснено, що про дату та час підготовчого засідання сторони будуть повідомлені додатково ухвалою суду. Ухвалою суду від 08.12.2020 року призначено підготовче засідання у справі № 914/1924/17 на 13.01.21 року, явку представників сторін у відповідне судове засідання обов`язковою не визнавалася, сторонам запропоновано до судового засідання надати суду письмові пояснення стосовно виконаних завдань підготовчого провадження, можливості закриття стадії підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, можливості розгляду справи без участі представників сторін.

У судове засідання 13.01.2021 року сторони явку представників не забезпечили, хоча про дату час судового засідання повідомлені завчасно та належним чином – у спосіб надіслання ухвали суду на юридичні адреси сторін, у тому числі і на змінену адресу позивача. Заяв, клопотань від сторін не надходило. Суд враховує, що у клопотанні позивача про поновлення провадження у справі, що було подане суду 10.03.2020 року, вказувалось про розгляд справи за відсутності позивача. Враховуючи наведене, суд вважає, що неявка представників сторін без повідомлення причин неявки та за відсутності будь-яких клопотань не перешкоджає проведенню підготовчого провадження та постановлення ухвали за результатами підготовчого провадження.

Суд звертає увагу, що не вирішеним є клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Розглянувши відповідне клопотання, суд зазначає про відсутність підстав для його задоволення у зв`язку з таким.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що позивачем у даній справі оспорюється прийняте відповідачем рішення, оформлене протоколом №029651-а від 02.08.2017р., про нарахування до сплати вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 1 500 486,94 грн., у зв`язку з чим заявлено позовну вимогу про скасування відповідного рішення. У той час, Велика палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 року у справі №522/12901/17-ц зробила висновки у спорі про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення та визнання дій комісії ПАТ «ЕК Одесаобленерго» щодо розгляду зазначеного акта неправомірними. Тобто, предмет спору в обох справах не є аналогічним і висновки Великої палати щодо того, що позовні вимоги про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними не підлягають розгляду в судах, у даній справі не застосовуються.

Крім цього, суд зазначає, що у названій відповідачем справі мало місце оскарження факту складення акта про порушення ПКЕЕ, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії. Проте, у господарській справі №914/1924/17 сам акт про порушення Правил не оскаржується та вимоги стосовно такого акту не заявляються, так як предметом оскарження є рішення енергопостачальної організації, оформлене протоколом №029651-а від 02.08.2017р. Так, суд погоджується та враховує позицію Великої плати Верховного Суду щодо того, що акт про порушення є службовим документом, що підтверджує факт порушення, носієм доказової інформації про виявлені представниками електропостачальної організації порушення споживачами вимог законодавства. Саме на підставі акта про порушення приймається відповідне рішення комісією з розгляду актів про порушення Правил, що і є підставою для настання відповідних наслідків у формі застосування оперативно-господарської санкції. Тобто, названий акт може бути використаний в якості доказу в разі звернення з позовом до суду у спорі про право і підлягає оцінці при розгляді господарського спору по суті.

Більше того, суд звертає увагу, що провадження у справі, що розглядається, у тому числі й у контексті вирішення клопотання про закриття провадження, зупинялося до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17 за позовом ФОП Омарової Ф. А. до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення від 15 лютого 2017 року № 37456, оформленого протоколом від 18 квітня 2017 року № 704. Так, 14.01.2020 року Великою Палатою Верховного суду зроблено висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого «вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача».

Враховуючи наведене і те, що у даній справі предметом спору є саме оскарження рішення ПрАТ “Львівобленерго”, що оформлене протоколом №029651-а від 02.08.2017р., то обраний спосіб захисту є належним способом захисту прав позивача. Наведене спростовує позицію та доводи відповідача стосовно того, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведені обставини, суд не вважає, що відповідачем обґрунтовано та доведено належним чином тієї обставини, що спір про скасування рішення ПрАТ “Львівобленерго”, що оформлене протоколом №029651-а від 02.08.2017р., не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Відповідно, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” від 04.06.2019 року, поданого суду 05.06.2019 року, про закриття провадження у справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 914/1924/17.

3. Призначити розгляд справи по суті на 03.02.2021 р. о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128 (2-й поверх).

4. Сторонам забезпечити обов`язкову явку представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повне судове рішення складене 14.01.2021 року.

Головуючий суддя Р.І. Матвіїв

Суддя С.В. Іванчук

Суддя А.Б. Мазовіта