Ухвала суду № 94150576, 15.01.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Харків Справа № 913/399/20

Провадження №17/913/399/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер СВ», м. Рівне

до Новоайдарської обласної санаторної школи, смт. Новоайдар Луганської області,

за участю заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків

про стягнення 443952,23 грн.

Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Комісар О.О., прокурор Харківської обласної прокуратури, службове посвідчення №057353 від 09.10.2020; на проголошення ухвали не прибув;

від ПСО ДАС України: представник не прибув;

від позивача: Коротенко О.І., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР № 21/1272 від 28.11.2017, довіреність б/н від 05.06.2020;

від відповідача: представник не прибув.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер СВ» (позивач у справі) звернулось з позовною заявою від 02.07.2020 б/н до Новоайдарської обласної санаторної школи (відповідач у справі) про стягнення 443952,23 грн, з яких: 361660,72 грн заборгованість за договором позики товару (безвідсотковий) №4 від 28.02.2020 та 82291,51 грн заборгованість за договором позики товару (безвідсотковий) №18 від 03.04.2020.

Ухвалою суду від 03.08.2020, після усунення недоліків, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовне засідання.

Ухвалою від 27.08.2020 суд допустив до участі у справі Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, продовжив відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву на позов в строк до 11.09.2020, а позивачу встановив строк для подачі відповіді на відзив по 14.09.2020 (включно), призначено підготовче засідання.

01.09.2020 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на позов від 25.08.2020 №191, в якому останній визнав заборгованість з оплати вартості величини спожитої теплової енергії за січень-лютий 2020 року в сумі 443952,23 грн за спожиті 229,39 Гкал.

Щодо заборгованості з оплати вартості величини спожитої теплової енергії за березень-квітень 2020 року в сумі 443952,23 грн за спожиті 229,39 Гкал відповідач зазначив, що вказану суму не має можливості задовольнити, оскільки директор Департаменту освіти і науки Луганської області Державної адміністрації Ю. Стецюк не задовольнив прохання про коригування грошових асигнувань по КФК 0611040 з КЕКВ 2275 «Оплата інших енергоносіїв та інших комунальних послуг» на КЕКВ 2271 «Оплата теплопостачання» у сумі 2731273 грн.

Ухвалою від 17.09.2020 суд зупинив провадження у справі № 913/399/20 до набрання законної сили рішеннями Господарського суду Луганської області у справах №913/281/20 та №913/518/20, зазначивши учасникам справи про необхідність повідомити суд щодо усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Судом з`ясовано, що рішенням Господарського суду Луганської області від 20.10.2020 у справі №913/281/20 задоволено повністю позов заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до Новоайдарської обласної санаторної школи та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР СВ» про визнання недійсним договору № 4 позики товару (безвідсоткової) від 28.02.2020. Визнано недійсним договір №4 позики товару (безвідсоткової) від 28.02.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР СВ» та Новоайдарською обласною санаторною школою на суму 361660,72 грн. Вказане рішення набрало чинності 07.11.2020.

Також рішенням Господарського суду Луганської області від 07.12.2020 у справі №913/518/20 задоволено повністю позов заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до Новоайдарської обласної санаторної школи та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР СВ» про визнання недійсним договору № 18 позики товару (безвідсоткової) від 03.04.2020. Визнано недійсним договір №18 позики товару (безвідсоткової) від 03.04.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР СВ» та Новоайдарською обласною санаторною школою на суму 361660,72 грн. Вказане рішення набрало чинності 29.12.2020.

Ухвалою від 04.01.2021 суд поновив провадження у справі № 913/399/20 та призначив підготовче засідання на 15.01.2021 о 12 год. 30 хв.

12.01.2021 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшла заява від 11.01.2021 №б/н про зміну підстав позову, в якій останній просить застосувати наслідки недійсності правочину (визнання господарського зобов`язання недійсним), що, на думку, змінює підстави позову.

14.01.2021 до відділу документального забезпечення суду від Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області надійшов лист від 11.01.2021 №33/2-43 вих-21, в якому посилаючись на рішення Господарського суду Луганської області від 20.10.2020 у справі №913/281/20, яким визнано недійсним договір №4 позики товару (безвідсоткової) від 28.02.2020, укладений між ТОВ «ПАРТНЕР СВ» та Новоайдарською обласною санаторною школою на суму 361660,72 грн, та рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2020 у справі №913/518/20, яким визнано недійсним договір №18 позики товару (безвідсоткової) від 03.04.2020, укладений між ТОВ «ПАРТНЕР СВ» та Новоайдарською обласною санаторною школою на суму 361660,72 грн, зазначила, що вимога позивача про стягнення заборгованості за договорами, які визнані судом недійсними, не підлягає задоволенню.

Прокуратура вказує, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передачі відповідачу саме такої кількості теплової енергії, а також не обґрунтовано підстави нарахування спожитої теплової енергії у вказаному обсязі, оскільки облік теплової енергії, рахунки на сплату та акти виконаних робіт, які датовані 05.06.2020, тоді як рахунки на сплату складені 31.03.2020 та 03.04.2020, не відповідають вимогам Правил користування тепловою енергією та ст.ст. 8, 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», тому просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, прокуратура повідомила, що до теперішнього часу до неї копія позовної заяви з додатками від позивача та копія відзиву від відповідача не надходили. Тобто позивач та відповідач не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 27.08.2020.

Суд звертає увагу прокуратури, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, тому прокуратура непозбавлена права ознайомитися з матеріалами справи та зробити з неї копії.

В судове засідання 15.01.2021 прибули повноважні представники позивача та прокуратури.

Відповідач та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України не скористалися правом участі в вказаному судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 15.01.2021 було оголошено короткочасну перерву до 14 год. 00 хв.

Після закінчення короткочасної перерви в судове засідання прибув тільки представник прокуратури.

Представник позивача в судове засідання після перерви не прибув.

У судовому засіданні після перерви прокурор надав лист від 15.01.2021 №б/н, в якому з посиланням на норми ч. 1 ст. 208 ГК України та ч.ч. 3, 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України зазначив, що заява про зміну предмету позову не підлягає задоволенню.

Крім того, прокурор вказує, що у прохальній частині заяви про заміну підстав позову позивач зазначає лише про прийняття до розгляду вказаної заяви, що свідчить про неналежне оформлення заяви та незрозумілість вимог позивача.

Суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення ухвали, оголосивши орієнтовний час її проголошення – 15 год. 30 хв.

На оголошення вступної та резолютивної частини прибув представник позивача, прокурор – не прибув.

Частина 3 ст. 46 ГПК України надає право позивачу, крім прав, визначених ст. 42 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У ч. 5 ст. 46 ГПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

До заяви про зміну підстав позову №б/н від 11.01.2021 позивач надав докази направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача та Сєвєродонецької місцевої прокуратури.

Щодо вказаної заяви від 11.01.2021 №б/н про зміну підстав позову, суд зазначає таке.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову, є по суті новою вимогою та не допускається.

З поданого позивачем позову вбачається, що підставою поданого позову було укладення договорів позики товару (безвідсотковий) №4 від 28.02.2020 та №18 від 03.04.2020, та їх невиконання відповідачем, а предметом позову стягнення вартісної величини спожитої теплової енергії за березень-квітень 2020 року, яка була витрачена на житлово-комунальні послуги (опалення) відповідача в сумі 443952,23 грн.

У заяві про зміну «підстав» позову позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Луганської області від 20.10.2020 у справі №913/281/20 визнано недійсним договір №4 позики товару (безвідсоткової) від 28.02.2020, укладений між ТОВ «ПАРТНЕР СВ» та Новоайдарською обласною санаторною школою на суму 361660,72 грн, та рішенням Господарського суду Луганської області від 07.12.2020 у справі №913/518/20 визнано недійсним договір №18 позики товару (безвідсоткової) від 03.04.2020, укладений між ТОВ «ПАРТНЕР СВ» та Новоайдарською обласною санаторною школою на суму 82291,51 грн. Тобто фактично змінилися обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, підставою позову, виходячи з заяви позивача, є застосування наслідків недійсності договорів позики товару (безвідсотковий) №4 від 28.02.2020 та №18 від 03.04.2020. Таким чином, як зазначає позивач, ним змінюється підстава позову.

Проте, суд звертає увагу, що застосування наслідків недійсності правочину є вимогою позивача, що, в свою чергу, кваліфікується, як предмет позову.

При цьому, застосування наслідків недійсності правочину обґрунтовується іншими, ніж первісна вимога підставами, зокрема, фактом визнання судом правочинів недійсними.

З викладеного вбачається, що позивачем у заяві про зміну «підстав» позову від 11.01.2021 №б/н змінено одночасно і предмет і підстави позову, що є порушенням ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Суд зазначає, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, відмовляє в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглядає по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Оскільки, позивачем одночасно заявлені вимоги про зміну і підстави, і предмету позову, суд відмовляє в її задоволенні та розглядає спір відповідно до первісно заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У п.п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином усіх учасників справи про проведення підготовчих засідань, здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, вислухавши представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 3, ст. 46, ст. ст. 120, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. У задоволенні заяви позивача від 11.01.2021 №б/н про зміну «підстав» позову відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.02.2021 о 14 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 15.01.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.01.2021.

Суддя О.С. Фонова