Ухвала суду № 94148664, 13.01.2021, Оболонський районний суд міста Києва

13.01.2021 Справа № 2605/6311/12

Номер справи 2605/6311/12

Номер провадження 6/756/126/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

при секретарі - Бондаренко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2605/6311/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») через свого представника звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка вказаних осіб, згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у частині заміни сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» за кредитним договором №456/П/74/2008-840 від 18.09.2008 року заборгованість на загальну суму 11 401 дол. 70 цент. США, що еквівалентно 91 097 грн. 33 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 20212 року було залишено без змін.

За заявою представника позивача йому Оболонським районним судом м.Києва 19.08.2013 року було видано виконавчий лист №2/2605/2901/12.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2017 подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Чорного В.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2/2605/2901/12, виданого 19.08.2013 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 91097,33 грн. задоволено; видано дублікат виконавчого листа № 2/2605/2901/12, виданого 19.08.2013 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 91097,33 грн.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №456/П/74/2008-840 від 18.09.2008, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №456/П/74/2008-840 від 18.09.2008, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №456/П/74/2008-840 від 18.09.2008, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Як вбачається з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, укладеного 26.08.2020, до заявника перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно умов вказаного Договору та відповідно до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «ФК «ЕЛІТФІНАНС» набуло статусу нового кредитора.

Отже, правонаступником стягувача (стягувача за виконавчим документом) ПАТ «КБ «НАДРА» фактично являється ТОВ «ФК«ЕЛІТФІНАНС».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору ПАТ «КБ «НАДРА»», тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, тому суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення вимоги про заміну стягувача у справі.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судове рішення є обов`язковим з моменту набрання ним законної сили. Умови та порядок виконання судових рішень передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ч.1ст.433 ЦПК України,у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. Безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує на те, що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів вплинула на пропущення процесуальних строків.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, суд залишаючи без задоволення заяву про видачу дублікату виконавчого листа та відмову в поновленні строку його пред`явлення зазначив наступне: «Не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, як б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк».

Тобто, як вбачається із норм, які регулюють здійснення діяльності банком у період дії тимчасової адміністрації та ліквідації, вони жодними чином не обмежували банк у пред`явленні виконавчого документу до виконання.

Не спростовують наведених висновків суду доводи заявника про пропущення строків пред`явлення до виконання у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації первісного кредитора, що спричинило звільнення та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, оскільки матеріали справи не містять доказів звільнення працівників, процедури ліквідації та відсутності можливості контролювати виконання рішення суду.

Суд, вважає, що вищезазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Заявлені представником пояснення не свідчать про неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

Крім того, заявником надана суду інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якої виконавче провадження № 52272391 щодо примусового виконання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 було відкрито 20.09.2016 та станом на 15.12.2020 завершено.

Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження того, коли зазначене виконавче провадження було завершено та з яких причин.

Таким чином, суду не надано будь-яких доказів стосовно того, чи пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви представника «ФК «ЕЛІТФІНАНС» у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 431, 433, 442, 514 ЦПК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2605/6311/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» (код ЄДРПОУ - 20025456; юридична адрес: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТФІНАНС» (код ЄДРПОУ - 40340222, юридична адреса: 04655, м. Київ, пров. Ковальський, 19, офіс 147) у цивільній справі №2605/6311/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У решті частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Оболонського

районного суду м. Києва М.М. Ткач