Рішення № 94148499, 11.01.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/5971/20

Провадження №2/279/358/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді - Моголівця І.А., з секретарем – Мишко В.В., розглянувши спрощеному позовному проваджені без повідомлення сторін цивільну справу №279/5971/20 за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з нерухомого майна.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що після смерті прабабусі, з метою реалізації своїх спадкових прав вона звернулась до нотаріуса, який їй повідомив про наявність обтяження у виді арешту в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (без конкретизації майна). Звернувшись до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) позивач отримала відповідь, що раніше перебували виконавчі провадження відносно неї №42985050, № 13663803, № 4060525 та по яких виконавчі провадження були завершені, а станом 10.11.2020 року згідно інформації відносно неї, як боржника виконавчі провадження відсутні та повторно до відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції виконавчі документи не надходили.

Наявність арешту істотно обмежує та порушує її права, як власника нерухомого майна щодо можливості користування та розпорядження, а зняття арешту можливе лише за відповідним судовим рішенням, що й стало приводом для звернення до суду з позовом.

Справа як малозначна розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачем на позовну заяву подано відзив, де він заперечив щодо зняття арешту з майна позивача, оскільки вважає, що відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника викладені в ст.ст.40, 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що за постановою ВДВС Коростенського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , серія та номер: б/н, виданий 10.02.2010, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все майно, номер запису обтяження 7047812.

Також, за постановою ВДВС Коростенського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , серія та номер: б/н, виданий 10.02.2010, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все майно, номер запису обтяження 7048532.

Відповідно відповіді в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 10.11.2020 року встановлено, що станом на 10.11.2020 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Таж з листа вбачається, що за наявною інформацією із спецрозділу: виконавче провадження № 42985050 з виконання виконавчого листа від 12.02.2014 року №202/26750/13ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Приватбанк" – 174763,87 грн. завершено 26.06.2015 року відповідно до п.4 ч.1 ст.47Закону України "Про виконавче провадження". Виконавче провадження № 13663803 з виконання виконавчого листа від 11.06.2009 року №2-а-2494 про стягнення з ОСОБА_1 , завершено 30.10.2009 року відповідно до п.2 ч.1 ст.47Закону України "Про виконавче провадження". Виконавче провадження № 4060525 з виконання судового наказу від 19.04.2007 року №2н-912 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Приватбанк" – 23251,35 грн. завершено 12.12.2012 року відповідно до п.4 ч.1 ст.47Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчі провадження знищені за терміном зберігання.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності.

У відповідності зі ст.319 ч.1 Цивільного кодексу України - "Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд".

За нормами ст.321 ч.ч.1, 2 Цивільного кодексу України – "Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом".

Згідно зі ст.59 ч.1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" - "Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини…".

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

В силу частини 1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як передбачено ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" "підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що виконавчі провадження № 42985050, № 13663803, № 4060525 було завершено, ще у 2009 р., 2012 р., 2015 р. та станом на 10.11.2020 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 . За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що позивач, позбавлений можливості для реалізації своїх майнових прав щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Отже, аналізуючи норми закону та надані стороною докази на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, який підлягає задоволенню.

При вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд керується ст. 141 ЦПК України та покладає на відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст.141, 259, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст.319 ч.1, 321 ч.1, 2 ЦК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт із майна ОСОБА_1 : за постановою ВДВС Коростенського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: б/н, виданий 10.02.2010, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все майно, номер запису обтяження 7047812; за постановою ВДВС Коростенського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: б/н, виданий 10.02.2010, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все майно, номер запису обтяження 7048532.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місцезнаходження: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шолом Алейхема, буд.13, код ЄДРПОУ 34855429.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець