Ухвала суду № 94146826, 13.01.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/931/13-ц

Номер провадження 6/676/16/21

УХВАЛА

13 січня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви товариство вказує, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2013 р. по справі № 676/931/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 03/АП/2007-840 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист Виколнавче провадження № 48262965 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні в Кам`янець-Подільському міському відділі ДВС. Згідно договору №GL48N718070_blank майнових прав від 05.08.2020 р. право вимоги за кредитним договором № 03/АП/2007-840 від 08.05.2007 р. перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ «ФК «Дніпрофінанс». Згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р. заявник набув права вимоги по вказаному кредитному договору. Заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 676/931/13-ц, що видав Кам`янець-Подільський міськрайонний суд, заяву розглянути без їх представника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, розглянути заяву без його участі.

Представник Кам`янець-Подільського МВ ДВС подав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2013 р. по справі № 676/931/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача борг за кредитним договором № 03/АП/2007-840 від 08.05.2007 р. в сумі -11783.04 доларів США, що становить 94146,48 грн., в тім числі: заборгованість по тілу кредиту – 6837.79 доларів США, що становить 54654.46 грн.; заборгованість по відсотках – 3566.43 доларів США, що становить 28506.47 грн.; штраф за порушення строків повернення кредиту – 878.82 доларів США, що становить -7024.41 грн.,пеня в розмірі-500 доларів США,що становить 3995 грн. та витрати по оплаті судового збору по 587 грн. 68 коп. з кожного.

Рішення суду набуло законної сили 14.06.2013 р.

Два виконавчі листи 07.08.2013 р. було направлено стягувачу. Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь позивача був пред`явлений до примусового виконання.

Згідно відповіді Кам`янець-Подільського МВ ДВС від 11.01.2021 р. на запит суду виконавчий лист № 676/931/13-ц від 07.08.2013 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» перебуває на примусовому виконанні у відділі, заборгованість стягнута частково так як утримання проводиться із пенсії солідарного боржника – ОСОБА_2 .

Рішення суду не виконано.

Згідно договору № GL48N718070-bank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 625773/ФО від 31.07.2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В подальшому ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070-bank -01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент». Вказані обставини підтверджуються копіями зазначених договорів та витягами з додатків до них.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 УК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд враховує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки , що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що вимоги заявника доведені належними та допустимими доказами, в т.ч. і витребуваними судом, а тому вони підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 442 ЦПК України

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064; місцезнаходження: вул.Академика Белелюбського, 54, офіс, 402, м.Дніпро) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 676/931/13-ц виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по кредитному договору № 03/АП/2007-840 від 08.05.2007 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 14.01.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В