Ухвала суду № 94146443, 14.01.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

14.01.21

Справа № 664/21/21

Провадження № 2-з/664/1/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олешки заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №664/21/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Білозерська РДА, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову звернулась ОСОБА_1 .

В заяві просить забезпечити позов шляхом зобов`язання відповідача передати дитину їй до винесення рішення по даній справі. Мотивує тим, що відповідач повністю перешкоджає їй у спілкуванні з дитиною, схильний до насильства в її бік.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин

Частиною 2 статті 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав. Для вирішення питання про передачу дитини одному із батьків суду необхідно беззаперечно переконатись в характеристиці кожного із батьків, ретельно вивчити всі обставини справи, умови проживання, задля того, щоб забезпечити максимальне дотримання інтересів дитини. Вимога забезпечити позов шляхом передачі дитини матері фактично дублює саму позовну вимогу і на даній стадії суд позбавлений можливості задовольнити таке клопотання без ретельного вивчення матеріалів справи, отримання думки дитини. На даній стадії, до розгляду справи по суті, суд не вивчає матеріали та не приймає рішення про які просить позивач.

Таким чином, в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, оскільки передача дитини за рішенням суду буде здійснена тільки після ретельного вивчення всіх обставин справи з причин необхідности неухильного дотримання інтересів дитини. На думку суду, невжиття даного заходу забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 150, 152,153, 157, 259 -261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко