Ухвала суду № 94146233, 13.01.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/4009/18

Провадження №2-во/654/28/20

УХВАЛА

про виправлення описки

13 січня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Данилевського М.А.,

за участю секретаря – Діденко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 Голопристанським районним судом Херсонської області розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, за результатами розгляду якої позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

29.12.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі, оскільки в текстах вказаних документах пропущено слово "вісімсот" у словосполученні "…в розмірі 4856 (чотири тисячі п`ятдесят шість) гривень 04 копійки…", тому необхідно внести виправлення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка, згідно ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Також, згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В резолютивній частині у другому абзаці рішення суду від 25.06.2020, а також виконавчому листі, виданому згідно вказаного рішення, пропущено слово "вісімсот" у словосполученні "…в розмірі 4856 (чотири тисячі п`ятдесят шість) гривень 04 копійки…".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині у другому абзаці рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2020 року у цивільній справі №654/4009/18 (провадження 2/654/92/2020) за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, замінивши з резолютивній частині у другому абзаці вказаного рішення, словосполучення "…в розмірі 4856 (чотири тисячі п`ятдесят шість) гривень 04 копійки…" на вірне – "…в розмірі 4856 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят шість) гривень 04 копійки…".

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Голопристанського районного суду Херсонської області виданому 10.12.2020 у цивільній справі №654/4009/18 (провадження 2/654/92/2020) за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, замінивши в тексті виконавчого документа словосполучення "…в розмірі 4856 (чотири тисячі п`ятдесят шість) гривень 04 копійки…" на вірне – "…в розмірі 4856 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят шість) гривень 04 копійки…".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський