Ухвала суду № 94146101, 13.01.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

13.01.2021 Справа №607/3888/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді – Сливка Л. М.,

за участі секретаря судового засідання – Хамелко О. Ю., представника позивача – адвоката Бондар Мирослави Любомирівни, відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , під час підготовчого судового засідання цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця« в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд« акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Українська залізниця« в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд« акціонерного товариства «Українська залізниця» пред`явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 15705,65 гривень. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідачем спричинені товариству матеріальні збитки на суму 15705,65 гривень за період роботи на АТ «Укрзалізниця« ВСП «Рівненсько- Тернопільське територіальне управління« внаслідок неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків як виконавцем робіт Тернопільської дільниці з ремонту №2, передбачених пунктами 1,2,5,6,11 розділу 2 Посадової інструкції. Наведене призвело до прямої дійсної шкоди, а саме: встановлення необґрунтованих приписок об`ємів по об`єкту ДН-2 «Адмінбудинок» на суму 15705,65 гривень, в тому числі заробітної плати в сумі 9943,72 гривень та матеріалів на суму 3044,23 гривень безпідставно списаних у зв`язку із викривленням даних про обсяги виконаних робіт. При цьому як докази спричиненої відповідачем шкоди позивач покликається на наявність Акта приймання виконання будівельних робіт за січень 208 року, Акта приймання виконання будівельних робіт за березень 2019 року (коригуючий акт ) на суму -15705,65 гривень, підписані комісію уповноважених осіб товариства, за участі відповідача ОСОБА_1 та засвідчених його власноручним підписом.

Відповідача ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву у якому просить у задоволенні позову відмовити як безпідставному.

У підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просять доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025).

Клопотання обґрунтовують тим, що обставини , які мають значення для справи можуть бути встановлені шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертів просять поставити наступні питання: 1) Чи відповідає обсяг ремонтних робіт адмінбудинку дирекції , вказаний в Акті приймання виконання будівельних робіт за січень 2018 року фактичному обсягу робіт по цьому об`єкту?; 2) Якщо фактичний обсяг робіт не відповідає роботам, що зазначені в даному Акті, то вказати, які із зазначених в Акті робіт не виконані? Також, просили зупинити провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи. Вказали, що відповідач оплатить вартість експертизи.

Представник позивача при вирішенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи покладається на думку суду. При цьому просила суд взяти до уваги те, що у разі задоволення клопотання сторона позивача не буде оплачувати вартість експертизи через відсутність фінансування.

При вирішенні клопотання, суд приймає до уваги наступне :

Позивач звертаючись до суду посилався на те, що внаслідок необґрунтованих приписок об`ємів виконаних будівельних робіт по об`єкту ДН-2 «Адмінбудинок« з вини відповідача акціонерному товариству «Українська залізниця« в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд« акціонерного товариства «Українська залізниця» спричинені матеріальні збитки в розмірі 15705,65 гривень. Вказує, що «внаслідок приписки робіт з утеплення укосів в кількості 66,7 кв.м. безпідставно нарахована та виплачена заробітна плата в сумі 9943,72 гривень та списано товарно-матеріальних цінностей на суму 3044,23 гривень «.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до вимог законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідних висновків експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частинами 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб, якій доручено проведення експертизи, перелік документів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі ).

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів .

Враховуючи вищевикладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа , яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини,що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

За змістом вказаних норм, докази – це відомості про факти, за допомогою яких суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи. Засоби доказування – це джерело, в якому зафіксовано зміст доказу. Такими засобами можуть бути, зокрема, висновок експерта.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання поставлені експертові, складений у порядку визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч. 2 ст. 102 ЦПК) .

Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню та з`ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Згідно із вимогами частин 3-6 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У раз відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд, зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта .

Суд, заслухавши клопотання відповідача та його представника, міркування з приводу заявленого клопотання представника позивача, враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо та сторонами не надано висновків експертів із цих самих питань, приходить до висновку про те, що у даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання : 1) Чи відповідає обсяг ремонтних робіт Адмінбудинку дирекції за адресою: пр. Ст. Бандери,6, м. Тернопіль, вказаний в Акті приймання виконання будівельних робіт за січень 2018 року фактичному обсягу робіт по цьому об`єкту? 2) Якщо фактичний обсяг робіт не відповідає роботам, що зазначені в даному Акті за січень 2018 року , вказати, які роботи із зазначених в Акті не виконані?

Також, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

З цих підстав суду вважає, що провадження у цивільній справі підлягає до зупинення на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 107, 252, 253, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця« в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд« акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення грошових коштів судову будівельно-технічну експертизу .

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідає обсяг ремонтних робіт Адмінбудинку дирекції за адресою: пр. Ст. Бандери,6, м. Тернопіль, вказаний в Акті приймання виконання будівельних робіт за січень 2018 року фактичному обсягу робіт по цьому об`єкту?

2) Якщо фактичний обсяг робіт не відповідає роботам, що зазначені в даному Акті за січень 2018 року , вказати, які роботи із зазначених в Акті не виконані?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 607/3888/20.

Зобов`язати ОСОБА_1 провести оплату вартості експертизи.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення ухвали 13 січня 2021 року .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка