Ухвала суду № 94146046, 12.01.2021, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1427/19

Ухвала

12 січня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – адвоката Кузьменко І.О.

представника відповідачів адвоката Будз Т.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Микулинецьке», ОСОБА_2 , третя особа Теребовлянська районна державна адміністрація, Микулинецька селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Микулинецьке», ОСОБА_2 , третя особа Теребовлянська районна державна адміністрація, Микулинецька селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року провадження по справі було зупинено та призначено земельно-технічну експертизу.

20.11.2020 року надійшло клопотання від представника відповідачів Товариства з додатковою відповідальністю «Микулинецьке», ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про припинення судової земельно - технічної експертизи у справі №606/1427/19, оскільки вважає що мали місце обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності експерта ОСОБА_4 , та Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

23 листопада 2020 року провадження в справі було відновлено.

В судовому засіданні представник відповідачів своє клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, наполягав на заявленому відводу експерту, припиненні проведенні експертизи. В обґрунтування відводу експерта представник вказує, що 19 листопада 2020 року експерт ОСОБА_4 прибув на об`єкт дослідження на півтора години пізніше ніж вказано в повідомленні, на вимогу представника позивача не пред`явив жодного проїзного документа, експерт не міг вказати конкретний маршрут, за яким доїжджав на об`єкт дослідження, представник вважає, що експерт попередньо зустрічався з позивачем ОСОБА_1 , що є порушенням абз.2 ч.2 ст. 107 ЦПК України. Щодо припинення проведення експертизи адвокат відповідачів вказав, що у них з`явилися інші докази, які в сукупності є достатніми для розгляду справи по суті без необхідності проведення судової земельно-технічної експертизи. Просив звернути увагу, що в силу вимог ЦПК України подача суду певного доказу є правом сторони, а не обов`язком. Вказав, що не буде заперечувати, якщо позивач буде клопотати про проведення експертизи, яку буде оплачувати. Додатково представник відповідачів відмітив, що змінилися обставини по справі, наявні додаткові докази, що дозволить суду в сукупності прийняти обґрунтоване рішення.

Позивач ОСОБА_5 вважав, що клопотання не обґрунтоване, вказав, що не зустрічався попередньо з експертом, доводи представника відповідача є надуманими.

Представник позивача адвокат Кузьменко І.О. просила відмовити в задоволенні клопотань зіславшись на їх необґрунтованість, з приводу припинення експертизи вказала, що сторона позивача не наполягала на її призначенні, але оскільки експертиза призначена, ухвала є обов`язковою до виконання, а тому її проведення слід продовжити.

Експерт ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, не надав будь – яких пояснень, відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України, Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заслухавши учасників справи дослідивши клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Серед підстав зазначених у пункті 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, зазначено що підставами для відводу може бути наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, в даному випадку експерта.

Дослідивши зміст клопотання, заслухавши учасників процесу, суду не надано, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтверджували упередженість експерта при проведенні земельно-технічної експертизи та які б підтверджували факт спілкування експерта зі сторонами. Відтак, в задоволенні клопотання про відвід експерта слід відмовити.

Щодо припинення проведення експертизи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.2.2 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи експерт зобов`язаний негайно повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу та те, що експертиза призначалась за клопотанням сторони відповідача, оплата проведення експертизи покладалася на відповідача, суд вважає, що клопотання про припинення експертизи підлягає до задоволення, оскільки тягар доказування тих обставин на які посилається відповідач покладається на нього.

Керуючись ст. 12, 13, 36, 38, 81, 189, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про відвід експерта Косинськаго О.В. та Львівського НДІСЕ – відмовити.

Клопотання про припинення екперзити - задоволити.

Припинити проведення земельно-технічної експертизи, яка призначена на підставі ухвали від 11.12.2019 року та зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз негайно повернути матеріали справи № 606/1427/19 та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Повідомити суд про вартість фактично виконаного обсягу робіт.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка