Ухвала суду № 94145799, 13.01.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3168/20

Номер провадження 1-кс/585/30/21

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13 січня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши скаргу представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області О.Демченка на бездіяльність щодо невнесення даних про злочин до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2021 року до суду надійшла скарга представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області О.Демченка, в резолютивній частині якої скаржник просить: 1. Поновити строк для оскарження бездіяльності відповідальної особи Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., у зв`язку з тим, що лист з повідомленням про невнесення відомостей до ЄРДР був отриманий 05.01.2021 р., та прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов`язати відповідальну особу Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.., уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, прийняття та невідкладно зареєструвати подану Головним управлінням заяву від 06.10.2020 р. про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 365 КК України до ЄРДР. 3. Зобов`язати відповідальну особу Роменського ВП ГУНП розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій фізичною особою ОСОБА_1 (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Відповідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як передбачено п. 3) ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для оскарження бездіяльності відповідальної особи Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., особа, яка звернулася зі скаргою вказує, що 6 листопада 2020 року до ГУ Держпроджспоживслужби надійшов лист Роменської прокуратури про перенаправлення заяви до Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. Станом на 11 листопада 2020 року жодної інформації щодо справи не надійшло і цього ж дня управління направило листа до Роменської прокуратури про надання інформації про процесуальне рішення за їх повідомленням. 23.11.20 такий самий лист направлено до Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. разом з тим посадові особи Роменського міськрайуправління неодноразово зверталися дол. Роменського ВП з метою отримання інформації стосовно розгляду заяви про злочин. Однак жодної інформації надано не було. 16.12.2020 ГУ було направлено лист до ГУНП Нацполіції в Сумській області щодо надання інформації про внесення до ЄРДР відомостей про злочин. 05.01.2021 до ГУ надійшла відповідь від ГУНП Нацполіції в Сумській області, якою повідомлено, що за заявою ГУ від 06.10.20 була проведена перевірка, однак відомості до ЄРДР не вносилися, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

Таким чином, за твердженням представника ГУ – О.Демченка, про бездіяльність Роменського ВП ГУНП управлінню стало відомо лише 5 січня 2021 року, що і є, на думку скаржника, підставою для поновлення строку для оскарження бездіяльності.

В той же час, оскільки згідно автоматизованого розподілу справ у суді, клопотання та інші питання віднесені до компетенції слідчого судді, в одному і тому ж кримінальному провадженні, розподіляються раніше визначеному складу суду, слідчому судді відомо про те, що 4 грудня 2021 року до суду вже надходила скарга першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренка Є. на бездіяльність щодо невнесення даних про злочин до ЄРДР за цим же повідомленням про вчинення злочину. При цьому, в поданій раніше скарзі теж стояло питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності у зв`язку з тим, що лист з повідомленням про невнесення відомостей в ЄРДР був отриманий 27.11.2020 року. На підтвердження обґрунтованості такого клопотання до скарги було додано копію листа заступника керівника Роменської місцевої прокуратури на адресу першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби Лазоренка Є.А., який датовано 13.11.2020 № 33-799-20. У згаданому листі, зокрема вказано, що дане звернення за змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, та ураховуючи положення ст. 214 КПК України, підстави для початку досудового розслідування відсутні. Також, в нижній частині цього листа, мається штам зі штрихкодом, згідно якого ГУ Держпродспоживслужби в Сумській обл. отримало листа 27.11.2020 року.

Вказане дає підстави для висновку, що в скарзі, яка надійшла до суду за підписом представника О.Демченка, відображені неправдиві дані, які не можуть бути покладені в основу рішення про поновлення строку для оскарження бездіяльності щодо невнесення даних про злочин до ЄРДР. Окремо слід відмітити, що представнику скаржника ОСОБА_2 могло бути не відомо про наявність іншого повідомлення щодо невнесення даних в ЄРДР, але він діє в інтересах Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, якому напевно відомо про наявність зазначеної інформації.

Наведені обставини свідчать про те, що скаржнику було відомо про бездіяльність, яка оскаржується в даній скарзі, принаймі з 27 листопада 2020 року.

За таких обставин, підстави для поновлення строку оскарження бездіяльності відповідальної особи Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., відсутні, а відповідно, скарга підлягає поверненню.

Окремо слід відмітити ту обставину, що по попередній скарзі, яка згадана вище, слідчий суддя теж виніс ухвалу про повернення скарги заявнику, але з інших підстав. Вказана ухвала слідчого судді наразі оскаржена і матеріали скарги перебувають на розгляді в Сумському апеляційному суді. Даних про наслідки розгляду скарги в Роменському міськрайсуді немає. Тому подання такої ж скарги до суду, за певних обставин може бути розцінено як зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області О.Демченка на бездіяльність щодо невнесення даних про злочин до ЄРДР повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В. О. Шульга