Рішення № 94145714, 13.01.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5400/19

2/583/14/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого – судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебедєвої Лариси Миколаївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» про скасування заборони та припинення обтяження на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

27.12.2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.08.2008 року вона уклала кредитний договір № 190-0011022/ФК-08 з ТОВ «Укрпромбанк»,згідно з яким отримала кредит в сумі 186 400,00 грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 21,8% річних строком на 180 місяців та з кінцевим терміном погашення кредиту 25.08.2023 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору між нею та ТОВ «Укрпромбанк» 27.08.2008 року укладено іпотечний договір № 190-0011022/Zфкіп-08, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування. На підставі укладеного кредитного договору накладено заборону відчуження на передану в іпотеку квартиру до закінчення договору іпотеки. Внаслідок передачі від ПАТ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги від боржників виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року задоволений позов ПАТ «Дельта Банк» шляхом стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн. Поступовими та періодичними грошовими переказами вона сплатила заборгованість. Проте, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» виданий дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1608/10 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2018 року визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа, виданий 06.08.2015 року про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 190-00110022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн.

Однак, 01.06.2018 ОСОБА_1 виявила, що на її квартиру залишені обтяження, зареєстровані 27.08.2008 року приватним нотаріусом Лебедєвою Л.М., 08.11.2012 року приватним нотаріусом Кондратюком В.С. та приватним нотаріусом Соколовим О.Є.

Посилаючись на викладене, просить скасувати заборону на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_2 , належної на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування серії ВВО № 701297 від 27.11.2004 року, за реєстраційним номером обтяження 7807681, зареєстрованого 27.08.2008 року реєстратором приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебедєвою Л.М. на підставі договору іпотеки б/н від 27.08.2008 року, тип обтяження іпотека за реєстраційним номером обтяження 7807741, зареєстрованого 08.11.2012 року реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. за заявою ТОВ «Укрпромбанк» та тип обтяження на підставі договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань ПАТ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банку», зареєстрованого реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., об`єкт обтяження – квартира, двокімнатна, на третьому поверсі дев`яти поверхового будинку за адресою АДРЕСА_3 , іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк», іпотекодавець - власник квартири ОСОБА_4 . Припинити без заяви звернення із заявою та погодження на те обтяжувача нерухомого майна іпотекодержателя в особі ПАТ «Дельта Банк» будь-які обтяження, в тому числі тип обтяження заборона на нерухоме майно, зобов`язавши відповідного реєстратора по місцю розташування об`єкта нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_2 , вилучити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони) на квартиру АДРЕСА_2 , а також припинення будь-якого обтяження речового права (іпотеки) на підставі іпотечного договору № 190-0011022/Zфкіп-08 від 27.08.2008 року, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування серії ВВО № 701297 від 27.11.2004 року.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

15.01.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В. задоволено (а.с. 188-189 том-1).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2020 року вказану справу прийнято до провадження судді Ковальової О.О. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 року, проведеного у зв`язку з самовідводом судді (а. с. 190-191 том-1).

28 січня 2020 року представник відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що 27 серпня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Охтирського відділення Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №190-0011022/ФК-08 відповідно до умов якого банком було надано кредит у розмірі 186 400 грн. на строк до 25 серпня 2023 року зі сплатою про центової ставки за користуванням кредитом у розмірі 21, 8 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір №190-0011022/Zфкіп-08 від 28 серпня 2008 року, на підставі якого було передано в іпотеку двохкімнатну квартиру на третьому поверсі дев`яти поверхового будинку, житловою площею 28, 2 кв.м, загальною площею 47, 9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, посвідчений 30 червня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О. Є. за реєстровим номером №2258, який діє зі змінами та доповненнями. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що поступовими та періодичними грошовими переказами вона сплатила заборгованість, а тому на її думку, є підстави для скасування заборони та припинення обтяжень. Однак, відповідач вважає, що вказані доводи є безпідставними та надуманими, оскільки позивачкою не виконано умови кредитного договору та не погашено заборгованість за кредитним договором. Доказів, які б підтвердили виконання своїх зобов`язань за кредитним договором позивачкою не надано. Згідно розрахунку заборгованості станом на 02 липня 2019 року, заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року складає 663 887,19 грн. Останній платіж, який був здійснений в рахунок погашення заборгованості за кредитом сплачено в сумі 483, 43 грн., в рахунок погашення відсотків. Загалом з 01 липня 2010 року позивачкою сплачено 44064, 84 грн. в рахунок погашення відсотків. Погашення по тілу кредиту чи інших платежів не надходило. Позивачкою не надано будь-яких доказів того, що нею виконано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2010 року по справі №2-1608/10 відповідно до якого з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 208 267, 05 грн. Відповідач вважає, що іпотека на даний час не є припиненою, а тому підстави для задоволення позову відсутні (а.с.198-200 т.1).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2020 року справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебедєвої Л.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є., ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» про скасування заборони та припинення обтяження на майно прийнята до провадження судді Соколової Н.О. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 року, проведеного у зв`язку зі звільненням головуючої судді по справі. Постановлено вважати вказану справу призначеною за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання з повідомленням учасників справи (а. с. 227-228 том-1).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2020 року закрито підготовче засідання по вказаній справі, справу призначено до судового розгляду на 15.05.2020 року (а.с. 2 том-2).

17.07.2020 року в порядку ст. 33 ЦПК України дана цивільна справа надійшла в провадження судді Ярошенко Т.О. після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному головуючого судді у справі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 29.07.2020 року справу призначено до судового розгляду на 21.09.2020 року на 11 год. з повідомленням сторін (а.с. 138 т.2).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», розгляд справи відкладено на 03.12.2020 року (а. с. 168-169 том-2).

03.12.2020 року за заявою представника позивачки розгляд справи відкладено на 13.01.2021 року.

07.12.2020 року відповідачем ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» надано відзив, в якому позов не визнав в повному обсязі та зазначив, що вимоги позивача обґрунтовуються тим, що дублікат виконавчого листа 583/1840/15-ц від 06.08.2015 року постановою Верховного Суду від 18.04.2018 року визнано таким, о не підлягає виконанню. Відповідач вважає, що дана обставина не є підставою для зняття обтяжень і не вбачає безпосереднього зв`язку між даною обставиною та підставами для обтяжень з предмета іпотеки. 27.08.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5 ( на даний час ОСОБА_1 ) укладено кредитний договір №190-0011022/ФК-08. Відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк» надав ОСОБА_5 кредит в сумі 186 400 грн. на строк до 25.08.2023 року зі сплатою процентів за ставкою в розмірі 21, 8 % річних. Окрім того, 27.08.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір №190-0011022/фкіп-08, відповідно до якого іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотеко держателя за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5 за умовами якого остання зобов`язана іпотеко держателю до 25 серпня 2023 року включно повернути кредит у розмірі 186 200 грн., сплатити проценти за користування кредитом, штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Предметом іпотеки є квартира, двокімнатна, на 3 поверсі 9-ти поверхового будинку, житловою площею 28, 2 кв.м, загальною площею 47, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 . Іпотека за даним договором підлягає державній реєстрації у встановленому чинним законодавством порядку. Відомості про іпотеку 27.08.2008 року були внесені до Державного реєстру іпотек державним реєстратором Охтирського міського нотаріального округу, іпотеці було присвоєно реєстраційний номер 7807741 також було накладено заборону на відчуження на передану в іпотеку квартиру. В єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна заборона на відчуження предмету іпотеки, встановлена на підставі іпотечного договору, значиться під реєстраційним номером обтяжень 7807681.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» і Національним банком України було укладено договір про передачу про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за договором №190-0011022/фкіп-08 від 27.08.2008 року. Дана обставина встановлена рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2010 року по справі №2-1608. Відповідно до вказаного рішення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто солідарно суму боргу за кредитним договором в розмірі 208 267, 05 грн. (з яких 177 079, 96 грн. – борг за кредитом, 26 943, 55 грн. – заборгованість за процентами, 3 608, 96 - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків).

17.06.2020 року відбувся електронний аукціон з реалізації кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк»: права вимоги та майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами для придбання та/або під заставу іпотеки, автотранспорту, або карткові без застави/карткові та овердрафти, під заставу іншого забезпечення в кількості 267 угод, в тому числі право вимоги за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_5 . Переможцем вказаних торгів визначено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» 16.07.2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» уклали нотаріально посвідчений договір №2289/к про відступлення права вимоги.

На підставі укладеного договору про відступлення права вимоги від 17.06. 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо іпотечного майна позичальниці, а саме: двокімнатна квартира на 3 поверсі 9-ти поверхового будинку по АДРЕСА_3 , значаться відомості про іпотеку (номер запису про іпотеку 37381516) іпотеко держателем за яким на даний час є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ».

Заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 складає 547 806, 64 грн. Кредитором ОСОБА_1 та іпотеко держателем за укладеним договором іпотеки є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ». В період з 16.07.2020 року до теперішнього часу ОСОБА_1 не сплатила на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» суму заборгованості за кредитним договором, тобто умови кредитного договору не виконала. Просить відмовити в задоволенні позову (а. с. 195-197 том-2).

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, представник позивачки надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують.

Приватний нотаріус Лебедєва Л.М. в судове засідання не з`явилися, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Приватний нотаріус Соколов О.Є., в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що в справі мається розписка (а. с. 232 том-2).

Приватний нотаріус Кондратюк В.С. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що він, як приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, припинив свою діяльність у 2015 році та здав печатку та всі документи до Київського міського державного нотаріального архіву.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку про що в справі мається розписка (а. с. 233).

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування від 27.11.2004 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М., реєстр № 4921, 4922, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 381467 від 27.11.2004. (а.с.19-21 т. 1, а.с. 25-27 т. 2).

19.05.2005 директором Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» Давидовим М.П. проведено реєстрацію права власності нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 50386, номер запису 10013 в книзі 75 стор. 318 (а.с.28 т. 2).

27.08.2008 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 190-0011022/ФК-08, згідно з яким позивачка отримала кредит в сумі 186400,00 грн. (а.с. 22-24 т. 1, а.с. 9-14 т.2).

З метою забезпечення вимог за укладеним кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 укладений іпотечний договір № 190-001022/Zфкіп-08 від 27 серпня 2008 року.

Як зазначено в п. 1.2 іпотечного договору, предметом іпотеки є квартира, двокімнатна, на 3 поверсі дев`яти поверхового будинку, житловою площею 28, 2 кв. м., загальною площею 47, 9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер №50386). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю.

Згідно п.6.3 вказаного договору накладення на предмет іпотеки заборони відчуження діє до повного виконання основного зобов`язання (а.с. 25-26 т. 1, а.с. 6-8 т.2).

На підставі вказаного іпотечного договору накладена заборона на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_2 , належної на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування серії ВВО № 701297 від 27.11.2004 року, за реєстраційним номером обтяження 7807681, зареєстрованого 27.08.2008 реєстратором приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебедєвою Л.М. на підставі договору іпотеки б/н від 27.08.2008, тип обтяження - іпотека за реєстраційним номером обтяження 7807741, зареєстрованого 08.11.2012 реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. за заявою ТОВ «Укрпромбанк» та тип обтяження на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ПАТ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банку», зареєстрованого реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., об`єкт обтяження – квартира, двокімнатна, на 3-му поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою АДРЕСА_3 , іпотек держатель ПАТ «Дельта Банк», іпотекодавець власник квартири ОСОБА_4 , що підтверджується інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 189409028 від 19.11.2019 (а.с. 75 т.1).

Згідно з рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2010 стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 в сумі 208 267 гривень 05 копійок. (а.с.27-28 т.1).

01.08.2014 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано, після державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 , виданого 01.08.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 29 (а.с.18 т.1).

09.10.2015 року на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції серії № ВП № 48557549 від 27.08.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт нерухомого майна ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с. 29 т. 1).

Постановою Верховного Суду від 18.04.2018 ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2017, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21.11.2017 скасовано. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа (дубліката) таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа, виданий 06.08.2015 про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн. (а.с.56-67 т.1).

18.05.2018 старшим державним виконавцем Гмирею М.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48557549 та припинено чинність арешту майна боржника, скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а.с.68 т.1, а.с. 54,55 т.2).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2018 скасовані заходи забезпечення позову у виді арешту на майно та кошти, що належать ОСОБА_8 , а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_4 на суму 38 458,46 грн., встановлені ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-2508 від 24.12.2009. (а.с. 72 т.1).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2018 знято арешт нерухомого майна та припинено заборону відчуження майна, належного ОСОБА_9 , накладених постановами державних виконавців Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №16449999 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2009 року реєстраційний номер обтяження 9696666), виконавчому провадженні № 21819482 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2018 року реєстраційний номер обтяження 10366222), з примусового виконання виконавчого листа № 2-1608/10 та дублікату виконавчого листа № 583/1840/15-ц, виданих Охтирським міськрайонним судом на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року № 2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 в сумі 208 267,05 гривень всього майна. (а.с.73-74 т.1).

Встановлено, що станом на 02.07.2019 заборгованість за договором кредиту № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 складає 663 887 грн. 19 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 177 079,96 грн., заборгованість за відсотками 332 588,26 грн., за пенею 152 354,97 грн., штрафні санкції за порушення умов кредитного договору – 1 864,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ПАТ «Дельта Банк» (а.с.203-209 т.1).

16.07.2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» укладено договір №2289/К про відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В.

Відповідно до п. 1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору (а. с. 198-199 том-2).

Згідно витягу з додатку №1 до договору №2289/К про відступлення права вимоги від 16.07.2020 року ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» передано право вимоги по кредитному договору №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року, по іпотечному договору №190-0011022/Zфік-08 від 27.08.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №3524 та по договору поруки №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року (а. с. 200 том-2).

Згідно витягу з додатку №2 до договору №2289/К про відступлення права вимоги від 16.07.2020 року про розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора ОСОБА_5 заборгованість по договору, без врахування заборгованості по нарахованим штрафам та пені, станом на 16.07. 2020 року в сумі 547 806, 64 грн. (а. с. 201 том-2).

Крім того, 16.07.2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами відповідно до якого право вимоги за іпотечним договором №190-0011022/Zфкіп-08 від 27.08. 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №3524 на двокімнатну квартиру загальною площею 47, 9 кв. м., житловою площею 28, 2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 перейшло ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» (а. с. 215-218 том-2).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2020 року з Київського державного нотаріального архіву витребовувався пакет документів, які стали підставою застосування обтяження у вигляді іпотеки від 08.11.2012 року на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», переданих до архівної установи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича орієнтовно у 2015 році.

Згідно листа Київського державного нотаріального архіву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.12.2020 року вих. №4427/01-21 вказані документи в Київському державному нотаріальному архіві відсутні. Разом з тим у листі зазначається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. передав документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву з 2008-2014 років (а. с. 228 том-2).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 Наказу Міністерства юстиції України №1844/5 від 14.12.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за №2102/22414 «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна» з 01.01.2013 року доступ державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, приватних нотаріусів до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек припинено і такі повноваження надано державним реєстраторам прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби України.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

За частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з чч.1, 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Пунктом 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3502/5 від 12.12.2011 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 року № 1429/20167 для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання судового рішення, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених сум можливо лише шляхом зміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має право звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

В ст. 129 Конституції України гарантована реалізація принципу змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На переконання суду у контексті одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін - вирішальним фактором є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи з наведеного, судом на підставі ретельно досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів встановлено, що позивачкою не надано доказів про сплату заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року. Під час розгляду вказаної справи судом не було встановлено недійсність (нікчемність) або припинення іпотечного договору від 27 серпня 2008 року №190-0011022/Zфкіп-08, реєстраційний номер 3525, на підставі якого були вчинені оскаржувані позивачем записи про обтяження нерухомого майна (предмета іпотеки), а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі №766/8850/16-ц провадження №61-46633св18.

Висновок суду.

Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи у справі докази в цілому, так і кожний доказ, який міститься у справі, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, балансу інтересів сторін, меж дозволеного втручання, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з вищевикладених підстав, доводи позиваки про сплату нею заборгованості по кредитному договору не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачкою судові витрати у справі стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 12, 76-89, 141, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебедєвої Лариси Миколаївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» про скасування заборони та припинення обтяження на майно відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено 13 січня 2021 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко