Постанова № 94145688, 13.01.2021, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2017/20

Номер провадження 3/950/9/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 14 год. 13 хв. 18 жовтня 2020 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 на вул. Вокзальна в м. Лебедині не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив перекидання власного автомобіля ВАЗ 2121, який отримав механічні ушкодження, порушивши вимоги п. 2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Крім того, співробітниками Лебединського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ДПР 18 № 213443 від 30.10.2020 року про те, що ОСОБА_1 о 14 год. 13 хв. 18 жовтня 2020 року по вул. Вокзальна м. Лебедина Сумської обл. керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати справу №950/2017/20 (провадження № 3/950/9/21) та справу №950/2018/20 (провадження № 3/950/935/20), присвоївши їй №950/2017/20 (провадження № 3/950/9/21).

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини в управлінні транспортним засобом в стані сп`яніння, а вину у вчиненні дорожньо–транспортної пригоди визнав повністю.

При цьому він пояснив суду, що дійсно близько 14 год. 18.10.2020 року, керуючи власним автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 на вул. Вокзальна в м. Лебедині не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив перекидання цього автомобіля, який отримав механічні ушкодження.

В той же час, працівниками поліції було порушено порядок проведення перевірки водія на стан сп`яніння – йому не було запропоновано пройти огляд із застосуванням технічних засобів та залученням свідків на місці зупинки, не було складено акту огляду водія на стан сп`яніння і відповідно не вручено притягнутому його примірника.

Також він мотивував заперечення тим, що працівники поліції звернулися до нього близько 14 год. 18.10.2020 року, а для проходження перевірки на стан сп`яніння в лікувальний заклад його було доставлено після 18 години цього ж дня.

Адвокат притягнутого звернула увагу суду на те, що лікарем Лебединської ЦРЛ акт про наявність стану сп`яніння у ОСОБА_1 складено 18.10.2020 року, результат дослідження біологічних зразків виготовлено 22.10.2020 року, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України складено 30.10.2020 року, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що є знайомим притягнутого, 18.10.2020 року їхав в його автомобілі і потрапив в ДТП, після якого бачив, що не зважаючи на пропозиції ОСОБА_1 працівники поліції відмовились оглядати водія на місці події, мотивуючи це тим, що після ДТП огляд необхідно здійснювати в лікувальній установі і поїхали з ним до лікарні після огляду місця події і транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що є кумом притягнутого, 18.10.2020 року після ДТП приїхав на місце події, бачив пошкодження його автомобіля і надавав допомогу щодо їх усунення та чув, що притягнутий не заперечував проти проходження медогляду.

З протоколу ДПР 18 № 213443 від 30.10.2020 року (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 14 год. 13 хв. 18 жовтня 2020 року по вул. Вокзальна м. Лебедина Сумської обл. керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Пояснення особи, яка притягується до відповідальності в протоколі відсутнє.

Відомостей, що ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням технічних засобів протокол не містить.

З висновку від 18.10.2020 року (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що о 16 год. 30 хв. 18.10.2020 року ОСОБА_1 перебував в Лебединській ЦРЛ в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу ДПР 18 № 213442 від 30.10.2020 року, рапорту, схеми, пояснень і фототаблиці (а.с. 18 - 23), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 14 год. 13 хв. 18 жовтня 2020 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 на вул. Вокзальна в м. Лебедині не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив перекидання власного автомобіля ВАЗ 2121, який отримав механічні ушкодження, порушивши вимоги п. 2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

На місці перевірки притягнутий підтвердив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

З журналів, сертифікату, актів та інструкції (а.с. 31 – 41, 43), досліджених в судовому засіданні вбачається, що оглядом ОСОБА_1 лікарем Лебединської ЦРЛ ОСОБА_4 , проведеним о 16 год. 30 хв. 18 жовтня 2020 року за допомогою газоаналізатора виявлено ознаки сп`яніння.

З результату аналізу (а.с. 42), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що результат дослідження біологічних зразків притягнутого ОСОБА_1 виготовлено 22.10.2020 року.

З листа, декларації та свідоцтва (а.с. 44 - 45), досліджених в судовому засіданні вбачається, що інсперктор ГРПП Діденко О.С., який складав протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України забезпечений технічним засобом для огляду водія на стан сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним.

Вислухавши притягнутого та його адвоката, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено вину ОСОБА_1 у вчинені дорожньо - транспортної пригоди, оскільки вона стверджується показами свідків, матеріалами справи (а.с. 18 -23) та не оспорюється самим притягнутим.

Разом з тим, на думку суду під час розгляду справи не було доведено, що ОСОБА_1 о 14 год. 13 хв. 18 жовтня 2020 року по вул. Вокзальна м. Лебедина Сумської обл. керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки було встановлено, що під час проведення його перевірки на стан сп`яніння та оформлення адміністративного протоколу було порушено вимоги чинного законодавства.

Так, суд враховує, що працівниками поліції не було оглянуто водія на стан сп`яніння на місці ДТП, не зважаючи на їх забезпеченість спеціальними технічними засобами та присутність двох свідків, а також те, що до лікувальної установи він був доставлений пізніше двох голин з моменту встановлення підстав для здійснення медоглядлу.

Також суд бере до уваги доводи притягнутого в тій частині, що під час медогляду ОСОБА_1 було порушено порядок проведення перевірки водія на стан сп`яніння, так як в судовому засіданні було встановлено, що висновок лікаря про наявність у притягнутого стану сп`яніння від 18.10.2020 року (а.с. 5) складено після проведення візуального огляду водія та ознайомлення з результатами показів газоаналізатора, в той час як результат тестів біологічних зразків ОСОБА_1 було виготовлено 22.10.2020 року (а.с. 42).

Крім того, суд враховує, що подія мала місце 18.10.2020 року, висновок Лебединської ЦРЛ складено того ж дня, результат перевірки біологічних зразків водія на стан сп`яніння виготовлено 22.10.2020 року, а протокол серії ДПР 18 № 213443 не зважаючи на те, що особа притягнутого була відома працівникам поліції, складено лише 30.10.2020 року, тобто через 8 днів після закінчення медичного огляду, що є суттєвим порушенням ч. 2 ст. 254 КпАП України.

Також суд бере до уваги, що до адміністративного протоколу не додано відеоматеріалів, чи свідчень осіб, які могли б підтвердити факт управління притягнутим транспортним засобом в стані сп`яніння.

В той же час, чинним законодавством передбачено долучення відеоматеріалів та участь свідків та понятих при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Тому суд приходить до висновку, що не зважаючи на відсутність пояснень ОСОБА_1 в адміністративному протоколі, працівниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку обставин і доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії серії ДПР 18 № 213443, від 30.10.2020 року та додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Таким чином, на думку суду, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, проте не було отримано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 124, ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. на розрахунковий рахунок UA098999980314020542000018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, код ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача – Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 454 грн. 00 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко