Ухвала суду № 94145548, 14.01.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/514/19

Провадження № 2-ві/591/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву представника відповідача Комунальної установи Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 29 м. Суми, Сумської області – адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 як законного представника, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Комунальної установи Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 29 м. Суми, Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недостовірною та такою, що принижує честь і гідність інформації, визнання незаконним та скасування акту про нещасний випадок, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року заявник звернувся з письмовою заявою про відвід судді Сидоренко А.П., обґрунтовуючи її тим, що по справі судом був проведений попередній розгляд справи і стадію попереднього судового засідання завершено. Стороною позивача при позовній заяві подані численні письмові докази, але про призначення експертизи не заявлялося. Судом були залучені треті особи, якими подано до суду письмові відзив і пояснення, але про виклик свідків не заявлялося. Втім, головуючий суддя Сидоренко А.П. в судовому засіданні 12 січня 2021 року при розгляді справи вчинила дії в порушення вимог ст.ст.13,43,49,77,83,91,209 ЦПК, прийнявши в якості доказів матеріали експертного дослідження від сторони позивача та задовольнивши невмотивоване клопотання представника третьої особи про виклик свідків. До того ж, на висловлені заявником в судовому засіданні, яке відбулось 12 січня 2021 року, заперечення щодо подання учасниками справи таких доказів і таких дій головуючого у справі суддя ОСОБА_5 відреагувала без належної уваги, а роздратовано і підвищила на заявника голос, що не відповідає вимогам положень ст.ст. 2,6, 12 ЦПК України. Вважає, що вказані у заяві факти є достатньою підставою його обґрунтованих сумнівів у неупередженості (безсторонності) та об`єктивності головуючого судді Сидоренко А.П., тому заявляє судді відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вививши заяву та матеріали цивільної справи не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, у тому числі згідно п.5 ч.1 якої: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме на вказаний п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, як на підставу відводу, послався заявник. Водночас, доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді Сидоренко А.П. в розгляді справи №591/514/19, заявник суду не надав і у матеріалах справи вони відсутні.

Так, процесуальні порушення, допущені, на думку заявника, суддею, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді не свідчить про її упередженість в розгляді справи. А характер тверджень та висловлювань судді Сидоренко А.П., яка як головуючий суддя у зазначеній справі керувала згідно ст.214 ЦПК України ходом судового засідання 12.01.2021 року, не є проявом її упередженого ставлення до учасників процесу, у тому числі до заявника.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_6 не встановлено обставин, які б були підставами для відводу судді Сидоренко А.П. по цивільній справі №591/514/19, а тому у задоволенні заявленого відводу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Комунальної установи Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 29 м. Суми, Сумської області – адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 як законного представника, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Комунальної установи Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 29 м. Суми, Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недостовірною та такою, що принижує честь і гідність інформації, визнання незаконним та скасування акту про нещасний випадок.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська