Ухвала суду № 94145334, 14.01.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9017/18

н\п 6/490/551/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Буряченку Д.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Хіврич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву адвоката Хівріч Ольги Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією, стягнення витрат на лікування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИ В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката Хівріч О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій вона просить розстрочити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року у справі за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків рівними частинами по 4900,00 грн щомісячно з січня 2021 року по листопад 2021 року, та 4767,45 грн у грудні 2021 року.

У судове засідання з`явилась представник відповідача – адвокат Хівріч О.В., представник АТ «Миколаївобленерго» не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Врахувавши думку представника відповідача Хівріч О.В., яка не заперечувала проти розгляду заяви без участі представника АТ «Миколаївобленерго», та зважаючи на необхідність дотримання визначених частиною другою статті 435 ЦПК України строку розгляду поданої заяви, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву про розстрочення виконання рішення суду у відсутність представника позивача за первинним позовом АТ «Миколаївобленерго».

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 подану нею заяву підтримала, просила її задовольнити, оскільки існують обставини, які ускладнюють виконання ОСОБА_1 судового рішення у цій справі, якими є низький рівень доходів. Крім того, ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи та у грудні 2020 року захворіла на коронавірусну хворобу, у зв`язку з чим вона потребує постійного медичного лікування.

Вивчивши матеріали справи № 490/9017/18 судом встановлено таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2020 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію – відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією, стягнення витрат на лікування та моральної шкоди – відмовлено, та стягнуто на користь ОСОБА_1 з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 5 500 грн. витрат на правничу допомогу.

За результатами апеляційного провадження постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Миколаївобленерго» задоволено. Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 червня 2020 року в частині вирішення первісного позову АТ «Миколаївобленерго» скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким позов АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» збитки в розмірі 59 162 грн 45 коп. та судові витрати за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанції у розмірі 4 405 грн. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2020 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.

Надалі постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 червня 2020 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення комісії, оформлене протоколом, скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким зустрічні вимоги про визнання незаконним рішення, яке оформлене протоколом, – залишено без задоволення, з підстав їх необґрунтованості. Рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про відшкодування компенсації моральної шкоди та витрат на лікування – залишено без змін.

Із зазначеного слідує, що за результатами судового розгляду справи №490/9017/18 ОСОБА_1 зобов`язана сплатити на користь АТ «Миколаїобленерго» 59 162,45 грн боргу за необліковану електричну енергію та судові витрати у розмірі 4 405 грн (всього 63 567,45 грн).

Листом філії м. Миколаєва Центрального округу АТ «Миколаївобленерго» від 23 грудня 2020 року № 4504/11-11, за підписом менеджера філії м. Миколаєва А.Ю. Горбатенко, відповідача ОСОБА_1 повідомлено про те, що у разі не сплати нею боргу за означеним вище судовим рішенням до 15 січня 2021 року, починаючи з 18 січня 2021 року постачання електроенергії до її помешкання буде припинено. Також вказано про те, що АТ «Миколаївобленерго» буде вимушено звернутися до органів державної виконавчої служби для стягнення сум боргу відповідно до постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 490/9017/18.

ОСОБА_1 13 листопада 2020 року сплатила на користь АТ «Миколаїобленерго» 4900 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанції та попередження про відключення від 23 грудня 2020 року № 4504/11-11, направленого АТ «Миколаївобленерго» на адресу відповідача.

Отже, з урахуванням сплаченої відповідачем суми боргу, сума коштів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» за постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року складає 58 667,45 грн (54 262,45 грн боргу та 4 405 грн судових витрат), про що і зазначено у попередженні АТ «Миколаївобленерго» про припинення постачання електроенергії ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з приписами пунктів 1, 2, 3 частини четвертої статті 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини п`ятої статті 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення суду є наявність перешкод та певних обставин, які унеможливлюють виконання рішення.

З довідки про доходи № 2782 8198 2277 4717, копія якої наявна в матеріалах справи, слідує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управлінні ПФУ м. Миколаєва в Миколаївській області і отримує пенсію за віком.

За змістом цієї довідки доходи ОСОБА_1 становлять: за вересень 2019 року 1639,20 грн.; за жовтень 2019 року 1639,20 грн; за листопад 2019 року 1639, 20 грн; за грудень 2019 року 1639, 87 грн; за січень 2020 року 1687,37 грн.; за лютий 2020 року 1687,37 грн; за березень 2020 року 1687, 37 грн; за квітень 2020 року 1687,37 грн; за травень 2020 року 1787, 37 грн; за червень 2020 року 1787, 37 грн; за липень 2020 року 1787, 37 грн; за серпень 2020 року 1787, 37 грн; що у сукупності за 12 місяців встановило 20 503, 93 грн.

Із наведеного слідує, що сума коштів, яку має сплатити ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаїобленерго» є майже у тричі більшою аніж її дохід за період з вересня 2019 року по серпень 2020 року.

Відповідно до довідки (до акту огляду МСЕК) серії МСЕ-06 №019797 від 23 липня 2007 року ОСОБА_1 , 1953 р.н. є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням, у зв`язку із чим вона потребує постійного медичного лікування.

Крім того, відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міської лікарні №1 від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 з 16 грудня 2020 року перебувала на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні № 1, МЛ №1 м. Миколаєва з діагнозом коронавірусна хвороба (COVID 19) важкий перебіг, двобічна полісегментарна пневмонія, що у свою чергу потребує значних витрат на лікування.

На думку суду зазначені обставини, а саме низький рівень доходів ОСОБА_1 та необхідність постійних витрат на медичне лікування, пов`язаного з її інвалідністю та захворювання на коронавірусну хвороба (COVID 19), ускладнюють виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 частково сплатила суму боргу, суд вважає за можливе задовольнити заяву її представника ОСОБА_2 про розстрочення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року в частині сплати відповідачем ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 58 667,45 грн (63 567,45 грн – 4 900,00 грн).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід розстрочити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року строком на один рік, визначивши, що за період з січня по листопад 2021 року (11 місяців) розмір її платежів становитиме 4900, 00 грн щомісяця, а у грудні (1 місяць) – у сумі 4767,45 грн, з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись статтею 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Хівріч Ольги Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року – задовольнити.

Розстрочити виконання ОСОБА_1 постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 490/9017/18 строком на один рік.

Надати ОСОБА_1 розстрочку з виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 490/9017/18, визначивши, що розмір її платежів протягом періоду з січня по листопад 2021 року (за 11 місяців) становить по 4900,00 грн щомісяця. Розмір платежу за грудень 2021 року (за 1 місяць) становить 4767,45 грн, з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Шолох