Ухвала суду № 94144888, 13.01.2021, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/211/18-ц

2/467/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Орган опіки та піклування Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ :

На стадії підготовчого провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, їх представники та представники третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлені були належно, причин свого неприбуття не вказували.

Однак, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення його позову без розгляду, яку його представник заявою від 11 січня 2021 року підтримала.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 аналогічно заявою від 28 грудня 2020 року просила залишити її позов без розгляду.

Ураховуючи таке, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважав за можливе вирішити питання щодо залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду за відсутності учасників справи.

Так, за правилами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А відповідно до цивільного процесуального закону України сторони є вільними у використанні своїх прав.

Отже, суд не убачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивачів про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду і не вдається до причин вчинення ними цієї процесуальної дії, позаяк, виходить із принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Зокрема, за одним із аспектів якого, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Водночас, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій ( ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Тому, за таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачів і залишити пред`явлені ними позови, як первісний, так і зустрічний, без розгляду, ураховуючи, що відповідні заява подані на стадії підготовчого провадження, тобто, до початку розгляду справи по суті.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачам за первісним та зустрічним позовами, що вони мають право після усунення умов, що стали підставою для залишення їх позовів без розгляду, звернутися до суду повторно з цим самим позовом і з цих самих підстав (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Сплачена сума судового збору згідно п.п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила (абз. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Тому, з цих мотивів, керуючись ст.ст. 257 - 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про визначення місця проживання дитини з батьком – залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Орган опіки та піклування Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю – залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України вони мають вони мають право після усунення умов, що стали підставою для залишення їх позовів без розгляду, звернутися до суду повторно з цим самим позовом і з цих самих підстав.

Роз`яснити , що згідно положень ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца