Ухвала суду № 94144811, 13.01.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/47/21

Провадження № 1-кс/459/22/2021

УХВАЛА

про арешт майна

13 січня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського ВПГУ НПу ЛьвівськійобластіОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021140150000038 від 09.01.2021 р. за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешти на майно, що вилучено 09.01.2021 р. під час огляду місця події ДТП по вулиці Богдана Хмельницького у м. Червонограді Львівської області, належне ТОВ «Авентус Лізинг», що знаходиться по вул. Довнар-Запольського, 5, офіс 220 у місті Києві, генеральним директором якого являється ОСОБА_5 і перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «Honda Civic» д. н. з. НОМЕР_1 , оскільки такий є речовим доказом і його арешт необхідний для унеможливлення подальшої втрати, відчуження, знищення чи приховування, а також для проведення експертиз.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим за допомогою телефонограми. Він подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, підтримав його та просить задовольнити.

Із довідки секретаря судових засідань ОСОБА_2 , вбачається, що остання зателефонувала за номером НОМЕР_2 , вказаним у клопотанні слідчого представнику ТОВ «Авентус Лізинг», щоб повідомити про судовий розгляд вищевказаного клопотання, на що отримала відповідь, що даний номер не належить ТОВ «Авентус Лізинг». Інші засоби зв`язку матеріали справи не містять.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання за допомогою телефонограми в судове засідання не з`явився, а тому вважаю, що відповідно до ч. 1ст. 172 КПК Україниклопотання слід розглянути у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 12021140150000038, відомості у ЄРДР внесено 09.01.2021 р. о 08:23 год. з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

09.01.2021 р. слідчим проведено огляд місця події, що підтверджується протоколом огляду місця події від 09.01.2021 року, у ході якого вилучено відповідне майно, а саме: автомобіль «Honda Civic» д. н. з. НОМЕР_1 .

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.

Відповідно допостанови провизнання речовимдоказом від09.01.2021рокуавтомобіль«HondaCivic»д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 12021140150000038 та поміщено на зберігання на територію Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Відтак вважаю,що єдостатні підставивважати,що майно,на якеслідчий проситьнакласти арешт,відповідає критеріям,зазначеним устатті 98КПК України,тобто єтаким, що було знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також суд вважає, що слідчим доведена необхідність такого арешту майна, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема арешт необхідно накласти з метою недопущення відчуження автомобіля «Honda Civic» д. н. з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину. Знищення слідів злочину (в т. ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №12021140150000038 від 09.01.2021 р. за ч. 1 ст. 286 КК України накласти арешт на майно, що було вилучено 09.01.2021 р. під час огляду місця події ДТП по вулиці Богдана Хмельницького у м. Червонограді Львівської області, належне ТОВ «Авентус Лізинг», що знаходиться по вул. Довнар-Запольського, 5, офіс 220, у місті Києві, генеральним директором якого являється ОСОБА_5 і перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: автомобіль «Honda Civic», д. н. з. НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Суддя: ОСОБА_1