Вирок № 94144566, 14.01.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/112/21Справа №447/2275/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019140360000295 від 25.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка Джанкойського району АР Крим, громадянин України, неодружений, із середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою : АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

з участю прокурора Зварич М.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 25.07.2019 близько 15 год.00 хв. ,знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину « Єва-1561» ТОВ « РУШ», що за адресою м. Новий Розділ,пр.. Шевченка,32, Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном , із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгових стелажів вказаного приміщення магазину засобів для догляду за обличчям та шкіри, майно приналежне ТОВ « РУШ», а саме лосьйону- тоніка для обличчя торгової марки Esfolio серії «Super-rish Coconut Facial Toner,» ємкістю 200 мл. Ринкова вартість якого , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 9/622 від 24.09.2019 становить 226 грн.66 копійок; зволожуючого крему гелю торговельної марки « Loreal Paris» серії « Гений увлажнения Фква Флюїд із соком Алоє» об`ємом 70 мл. Ринкова вартість якого , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 9/622 від 24.09.2019 становить 191 гривень 8 копійок.

Після цього ОСОБА_1 покинув місце скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном, завдавши майнової шкоди ТОВ» РУШ» на загальну суму 417грн.74 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення чужого майна( крадіжка) , тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, є кримінальним проступком.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт. З врахуванням вимог ст.ст. 50,65 КК України таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80( вісімдесят) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 витрати понесені за проведення судової експертизи № 9/622 від 24.09.2019 у розмірі 942,06 гривень на користь держави (Одержувач: УК у Залізничному районі м. Львова, МФО 24060300; Код ЄДРПОУ 38007594; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р: UA648999980313030115000013003.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Друзюк М. М.