Постанова № 94143613, 12.01.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/22172/20

Номер провадження 3/521/1277/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.,

захисника – адвоката Ткаченко О.В.,

заінтересованої особи Старощук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Інформ Солюшн» (61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 68 ЛІТ А-2, код ЄДРПОУ 43314404), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1018/50000/20 від 07.10.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 02.09.2020 року в зону діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби з Китаю до Одеського морського торговельного порту на т/з «BACH» в контейнері TEMU6991849 надійшов вантаж «товари народного споживання».

З метою пропуску через митний кордон України 09.09.2020 року гр. ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» №UA500110/2020/010971.

Разом із митною декларацією до митного органу було подано наступні документи: коносамент №ZIMUSHH30270461 від 31.07.2020 року, інвойс №T-1849 від 31.07.2020 року, пакувальний лист №T-1849 від 31.07.2020 року, зовнішньоекономічний контракт №INIS-0107-2020 від 01.07.2020 року.

Відповідно до наданих до митниці документів від фірми - відправника «FENGYU CO., LTD» №23 LUOYONG GAOQIAO ROAD BAIYUN DISTRICT GUANGZHOU, CHINA) на адресу одержувача ТОВ «ІНФОРМ СОЛЮШН» (61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 68 ЛІТ А-2, код ЄДРПОУ 43314404) прямував вантаж «Товари народного споживання», всього 44 позиції.

Під час здійснення митного контролю посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби за участю посадових осіб Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби, керуючись ч. 2 ст. 338 МК України, проведено частковий митний огляд товару, який переміщено в контейнері TEMU6991849.

В ході митного огляду товарів було виявлено суттєві розбіжності між кількістю товарів, наявних в контейнері TEMU6991849 та відомостями в товаросупровідних документах. Фактично, крім заявленого в митній декларації вантажу, виявлено товар:

1) навушники бездротові «САТ» та «HOCO» у кількості 1166 шт.;

2) вентилятори побутові «HOCO» у кількості 292 шт.

Про проведення вказаного митного огляду складено акт №UA500040/2020/3393 від 01.10.2020 року. Отже, встановлено наявність в контейнері TEMU6991849 товару, який не було заявлено в митній декларації UA500110/2020/010971 та товаросупровідних документах (інвойс № T-1849 від 31.07.2020 року).

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом надання до Одеської митниці Держмитслужби документу необхідного для переміщення товарів через митний кордон України (інвойс № T-1849 від 31.07.2020 року), що містить неправдиві відомості щодо наявності цих товарів, у зв`язку з чим в діях особи наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою митного органу було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник та заінтересована особа, які приймали участь у судовому засіданні, надали пояснення, відповідно до яких просили провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати стягнення відповідно до санкції статті. Також, представник митного органу не заперечував проти направлення справи для проведення додаткової перевірки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих захисником письмових пояснень вбачається, що після подачі в митницю попередньої митної декларації №UA500110/2020/010971 ОСОБА_1 від компанії – продавця отримано лист від 10.09.2020 року про допущення продавцем помилки у інвойсі № T-1849 від 31.07.2020 року та пакувальному листі (копія даного листа додано до письмових пояснень). Крім цього, захисник особи посилається на те, що вказаний лист також було надіслано на адресу митного органу.

Однак, в матеріалах справи вищезазначений лист відсутній. Тому, митному органу необхідно надати відомості стосовно того, чи було отримано митницею такий лист, якщо так, то коли. Також слід роз`яснити, чому він не був доданий до матеріалів справи (у разі його отримання працівниками митниці).

Крім цього, в результаті дослідження наданої захисником копії листа, у суду виникла необхідність в отримані наступних роз`яснень, які необхідно надати за результатами проведення додаткової перевірки, а саме:

- ким було направлено лист, коли та кому саме він призначався (так як вказано «всем заинтересованным особам»);

- яким способом було направлено лист (поштовим відправлення, електронною поштою ін.);

- де знаходиться оригінал даного листа (так як захисником надано його копію, та він посилається, що оригінал знаходиться в митниці);

- чому лист складено саме російською мовою (враховуючи, що відправлений з Польщі) та чи є це мовою оригіналу, чи зроблений переклад (якщо переклад, то чому не в установленому законом порядку).

Даний лист має суттєве значення для розгляду справи по суті, тому з метою повного та всебічного розгляду необхідно перевірити та встановити вищевикладені обставини.

Окрім того, як зазначає посадова особа митного органу, в ході митного огляду товарів було виявлено суттєві розбіжності між кількістю товарів, наявних в контейнері TEMU6991849, та відомостями в товаросупровідних документах. Однак, митницею не надано даних стосовно того, чи призвело це до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Тому, під час додаткові перевірки слід встановити, чи призвели дії особи до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, якщо так, то на скільки.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Таким чином, митному органу необхідно з`ясувати вказані обставини для всебічного та повного визначення обставин справи на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/22172/20 порушеної у відношенні громадянина ОСОБА_1 за фактом порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України - повернути до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності постанови суду.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий