Ухвала суду № 94143266, 14.01.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/38001/20

Провадження № 1-кс/947/250/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Нечитайло Є.О., за участю прокурора Бельського Р.О., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 в м.Одесі ГУНП в Одеській області Устуянової А.А., погоджене прокурором відділу Одеської місцевої прокуратури № 1 Бельським Р.О., про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020160480001515 від 29.05.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2020 року близько 20:50 годин, знаходячись за адресою: м. Одеса пр.-т Небесної Сотні, 4-б, у ОСОБА_1 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало у сховищі ПП «Прометей-2008».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає з метою особистого збагачення, маючи корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до сховища яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 звідки викрав шуруповерт «Shturm»марки CD 3212LB вартістю 584 гривень 75 копійок, шуруповерт марки «Dnipro M»модель SP 121Q вартістю 590 гривень, дрель «InterSkot»модель Д-16\ «1050Р2» вартістю 797 гривень 50 копійок, шуруповерт марки «Smart Pro», кутову шліфувальну машину «Devolt 230», перфоратор «LProm» які належать ПП «Прометей-2008».

Після чого, ОСОБА_1 , викрадене майно сховав у два мішки білого кольору і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілому на загальну суму 1972 гривень 25 копійок.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, стабільного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 10.10.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 28.05.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколами допиту свідків, протоколом огляду відеозапису, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до долучених до матеріалів клопотання корінців повістки про виклик, підозрюваний неодноразово був повідомлений про необхідність явки до слідчого, проте не з`явився.

Крім того, відповідно до матеріалів клопотання, зокрема, рапортів, оперуповноваженими вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , однак позитивного результату отримано не було, за місцем реєстрації та мешкання останній відсутній.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи, що згідно наявних матеріалів його місцезнаходження на даний час не відоме, останній за місцем реєстрації та мешкання не перебуває, на виклики слідчого не з`являється, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, слідчий суддя бере до уваги і те, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.10.2020 року вже було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії зазначеної ухвали сплив, а місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу встановити не вдалося можливим, тобто підозрюваний ОСОБА_1 до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 в м.Одесі ГУНП в Одеській області Устуянової А.А., погоджене прокурором відділу Одеської місцевої прокуратури № 1 Бельським Р.О., про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020160480001515 від 29.05.2020 року – задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 30.03.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.