Ухвала суду № 94142021, 14.01.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3199/19 1-кп/335/411/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., суддів Геєць Ю.В., Макарова В.О., ознайомившись з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000461 від 24.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017220000000461 від 24.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., суддів Геєць Ю.В., Макарова В.О. від 28.11.2019, повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017220000000461 від 24.05.2017, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом розумного строку.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24.12.2020 апеляційну скаргу з доповненням прокурорів у кримінальному провадженні Нестеренка С.О. і Фатєєва А.М. – задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2019, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017220000000461 від 24.05.2017, повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом розумного строку, скасовано. Призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Матеріали кримінального провадження направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Приймаючи дані рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що посилаючись на неконкретність висунутого обвинувачення, відсутність суб`єктивної сторони і порушення підслідності, суд перейшов до аналізу доведеності обвинувачення, вийшов за межі наданих повноважень на стадії підготовчого судового засідання та фактично почав дослідження обставин кримінального провадження, перевіряючи наявність елементів складу злочину, оцінки належності і допустимості доказів, про що навіть зробив вказівку в ухвалі. Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції вийшов за межі наданих повноважень на стадії підготовчого судового засідання.

Після апеляційного оскарження відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказане кримінальне провадження передано в провадження судді Крамаренко І.А., у складі суддів: Геєць Ю.В., Макарова В.О., для продовження розгляду.

Отже, ставлення даної колегії суддів щодо відповідності обвинувального акту вимогам процесуального законодавства, в ході вирішення питань, передбачених ст.ст. 314-315 КПК України, уже висловлено у скасованій ухвалі, відтак даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у неупередженості суддів Крамаренко І.А., Геєць Ю.В., Макарова В.О., а отже відповідно до вимог ст. 75 КПК України, виключає можливість участі суддів Крамаренко І.А., Геєць Ю.В., Макарова В.О. в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим судді Крамаренко І.А., Геєць Ю.В., Макаров В.О, що входять в колегію суддів, у ході вирішення питання про призначення вказаного кримінального провадження у судове засідання, заявляють собі самовідвід.

Вирішуючи питання самовідводу по розгляду вказаного обвинувального акту після його повернення з апеляційного суду, судді також враховують те, що законодавцем визначено, що дане кримінальне провадження не може бути предметом нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки новий його розгляд призначений всупереч вимогам ст. 415 КПК України, яка передбачає виключні підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Отже, враховуючи наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України, колегія суддів одноголосого дійшла висновку, що заяви про самовідвід суддів Крамаренко І.А., Геєць Ю.В., Макарова В.О., у даному кримінальному провадженні підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80-82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів Крамаренко Інни Анатоліївни, Геєць Юлії Вікторівни, Макарова Віталія Олександровича про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддів Крамаренко Інни Анатоліївни, Геєць Юлії Вікторівни, Макарова Віталія Олександровича від здійснення розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000461 від 24.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Матеріали провадження передати на автоматичний розподіл провадження для визначення іншої колегії суддів по справі в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.А.Крамаренко

Судді: Ю.В.Геєць

В.О.Макаров