Ухвала суду № 94141946, 11.01.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 0818/5461/2012 6/335/5/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа №0818/5461/2012, звернувши до виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2013 р. простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 174009 гривень 76 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0818/5461/2012.

В обґрунтування вимог зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором в розмірі 174 009 гривень 76 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції про встановлення нікчемності право чину відмовлено.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист.

Ухвалою Орджонікідзевського районною суду м. Запоріжжя від 18 травня 2020 року замінено вибулого стягувана ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль” на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю „ Вердикт Капітал, у справі №0818/5461/2012 за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про встановлення нікчемності правочину.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, заявник зазначив, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, проте, у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання просив розгляд справи здійснити за відсутності представника заявника.

В судовому засідання представник зацікавленої особи ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, судякої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження” стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідність до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором в розмірі 174 009 гривень 76 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції про встановлення нікчемності право чину відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районною суду м.Запоріжжя від 18 травня 2020 року замінено вибулого стягувана ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль” на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю „ Вердикт Капітал”, у справі №0818/5461/2012 за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про встановлення нікчемності правочину.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора у зобов`язанні переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 014/31787 /142348/82 щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати / відсутності оригіналів виконавчих листів у справі № 335/5461/2012.

Крім того, за даними автоматизованої системи виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль” - відсутні.

Також, як свідчать матеріали справи, виконавчий документ ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль” не передавався новому кредитору для звернення його до виконання.

Зазначені обставини дають підстави суду вважати, що виконавчий лист у цій справі був втрачений.

А тому, суд вважає можливим, з метою недопущення порушень права заявника, видати дублікат виконавчого листа. Перешкод для видачі дубліката виконавчого листа судом не встановлено.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження” стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідність до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України „Про виконавче провадження” не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

З урахуванням того, що заявник набув права нового кредитора лише у грудні 2019 р., виконавчий лист заявнику банком переданий не був, його заміна як сторони виконавчого провадження відбулась лише 18 травня 2020 р, а про відсутність виконавчого провадження на виконанні він дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами кредитної справи № 014/31787 /142348/82 , то причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід визнати поважними, оскільки з боку заявника не встановлено навмисного зволікання у цьому питанні.

За загальним правилом, судове рішення є обов`язковим з моменту набрання ним законної сили. Це ж правило закріплено в ч. 5 ст. 124 Конституції України. Умови та порядок виконання судових рішень передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про основоположних свобод; захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що на даний час виконавчі дії по виконавчим листам не проводяться, рішення суду в повному обсязі не виконано, суд вважає можливим поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 0818/5461/2012.

Керуючись ст. ст. 228, 247, 260, 433, п.п. 17.4 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи – ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2013 року по справі № 0818/5461/2012 за позовом публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про встановлення нікчемності правочину.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 0818/5461/2012.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В.Воробйов