Ухвала суду № 94141897, 13.01.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.01.2021

Справа № 320/12785/13-ц

Провадження № 6/937/19/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

за участю:

представника позивача – Мальцевої О.М.

відповідача – ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

21.07.2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.02.2015, суддя Ніколова І.С., у цивільній справі № 320/12785/13-ц за позовом управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, управлінню був виданий виконавчий лист від 16.03.2015 № 320/12785/13-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь управління суми у розмірі 5991 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня) 67 коп.. Управлінням соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області була подана заява про примусове виконання виконавчого листа № 320/12785/13-ц, виданого 16.03.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення зі ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь управління боргу на загальну суму 5991 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня) 67 коп. до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області. Відповідно до відповіді Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.07.2020 № 18.28.38/70841 оригінал виконавчого листа до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні станом на09.07.2020 не перебуває, тобто його було втрачено. Виконавчий документ було втрачено у зв`язку з недотриманням Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вимог закону щодо направлення кореспонденції, та пропущено строк пред`явлення його до виконання з поважних причин, тому Управління соціально захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

23.11.2020 року від відповідача надійшли заперечення на заяву відповідно до яких, зазначає про необхідність відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, оскільки не надано доказів звернення стягувача до Мелітопольського ВДВС про примусове виконання рішення, посилання на втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці, також не підтверджено доказами, поштових квитанцій або довідок поштового зв`язку до заяви не долучено.

Просить врахувати, що заявник п`ять років не цікавився виконанням вказаного судового рішення, (а за цей час не визначився чи він подав виконавчий лист до виконання до виконавчої служби, або він відправив його поштою, а лист загубився при пересилці, або його загубила виконавча служба), а коли сплило п`ять років, він вирішив що виконавчий лист втрачено.

Так лише 21 липня 2020 року стягувач звернувся до суду з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши, що з поважних причин управлінням соціального захисту пропущено строк, однак жодних причин поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач не навів. Строк пред`явлення виконавчого документу по вказаній справі минув у 2016 року за законодавством, що діяло на той час. Згідно відповіді Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.07.2020 № 18.28.38/70841, оригінал виконавчого листа до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надходив.

Відповідно до заяви стягувача вказано, що саме 16.07.2015 року Управлінням праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області було направлено виконавчий лист до Відділу виконавчої служби. У зв`язку з цим суперечливими є копії документів долучені до клопотання від 13.11.2020 року У додатку до клопотання міститься відповідь В.о. начальника Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Долі В.В. від 08.05.2015 року №5964 (про надання інформації загального змісту, тому її можливо використовувати у будь якій справі) на лист або заяву стягувача № 01-6/1697-02 від 05 травня 2015 року у відповіді не йдеться про виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №320/12785/13-ц.

У додатку міститься копія заяви стягувача вих. № 01-06/1697-02 від 05.05.2015 року адресована начальнику Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції (без відмітки про її отримання відділом виконавчої служби) з проханням надати інформацію про стан та рух справи про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу. Доказів того що вказану заяву було отримано відділом виконавчої служби не надано. Крім того номери листів містять різні вхідні номери: № 01-06/1697-02 та №01-6/1697-02. Таким чином докази того що надана переписка між стягувачем та відділом ДВС стосується виконавчого листа № 320/12785/13-ц, відсутні. Копія листа заяви стягувача вих. №01-06/1697-02 від 05.05.2015 року взагалі є вигаданою, оскільки не надано письмового підтвердження здійснення запису у журналі вихідної кореспонденції УПСЗН за 05 травня 2015 року про відправлення заяви саме у справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації що міститься у Автоматизованій системі виконавчого провадження вказано що виконавче провадження № 47055860 за виконавчим листом №320/12785/13-ц завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу, таким чином вказаною інформацією не підтверджується втрата виконавчого документу, а тому відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Отже, заявником не було надано суду доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а також поважності пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа на виконанні підстав для поновлення строку у суду не було і немає.

Доводи стягувача, викладені у заяві є неспроможними не можуть бути взятими до уваги судом, оскільки позивач є юридичною особою з широким штатом співробітник наділеними відповідними повноваженнями, тому загублення виконавчого листа при пересилці у 2015 році беручи до уваги співвідносний між державними органами, не є поважною причиною для не пред`явлення до виконання виконавчого листа через 5 років навіть після повернення стягувачу виконавчого листа, у 2020 році, підстав для задоволення вказаної заяви немає.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні заяви наполягала, посилаючись на обставини викладені в заяві. В обґрунтування вимог заяви зазначила, що відповідно до поданої заяви від 21 липня 2020 року про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначено, що оригінал виконавчого листа №320/12785/13, виданого 16 березня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, у Відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, станом на 09.07.2020 року не перебуває, а не так як зазначено в ухвалі про те, що він не надходив. Також до матеріалів справи долучено заяву № 01-06/1211-02 від 27.03.2015 року про направлення на адресу Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про примусове виконання виконавчого листа по справі №320/12785/13-ц виданого 16.03.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 5991,67 грн. Зазначила що долучена інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження, стосується саме виконавчого провадження № 47055860 за виконавчим листом №320/12785/13-ц, в доповнення до матеріалів цивільної справи долучено переписку стягувача вих. № 01-06/1697-02 від 05.05.2015 року адресовану начальнику Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції з проханням надати інформацію про стан та рух справи про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу. Відповідь ОСОБА_2 начальника Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Долі В.В. від 08.05.2015 року № 5964 про надання інформації, свідчить що вона надана на номер звернення № 01-6/1697-02 від 05.05.2015 року. Таким чином стороною вживались заходи щодо вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Згідно відповіді на заперечення, долученої до матеріалів справи представник позивача зазначає, що на підставі рішення суду від 23.02.2015 та заяви від 03.03.2015 № 01-6/839-02 управлінню був виданий виконавчий лист про стягнення на користь управління з боржника надміру виплачених бюджетних коштів, який у зв`язку з тим, що боржник не виконав рішення суду у добровільному порядку, який був пред`явлений за місцем знаходження боржника до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (на даний час Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро)).

Крім того, боржник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа сплив ще у 2016 році, але в даному випадку слід наголосити, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент звернення до державного виконавця, строк дійсно становив один рік, а відповідно до ст. 23 зазначеного Закону, у редакції, яка діяла на час спірного питання, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються в тому числі при його пред`явленні до виконання. А у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Що стосується зауважень з боку боржника щодо відповіді Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро)) (далі - відділ) за № 18.28.38/70841 від 09.07.2020, слід також звернути увагу як суду, так і боржника на наступне. Боржник зазначає, що у відповіді відділу зазначено, що оригінал виконавчого листа не надходив, але у відповіді зазначено: «на примусовому виконанні виконавчі документи, зазначені за переліком у запиті, про стягнення на користь управління не перебувають».

До того ж, незрозуміло посилання боржника на той факт, що заявник звертався до відділу 16.07.2015, звідки взялася ця дата заявнику невідомо, крім того посилання боржника на а.с. 161 спростовує цей факт. Заявником було подано заяву до відділу у березні 2015, тому в чому суперечливість доказів не зрозуміло.

Що стосується широкого штату співробітників та цілої армії юристів, то слід зазначити наступне: звідки у боржника наявність такої інформації, яка жодним чином не підтверджена, а також нагадати боржнику, що відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. До того ж, боржник зобов`язаний, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент пред`явлення виконавчого листа) утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент пред`явлення виконавчого листа) саме державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

А, відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент пред`явлення виконавчого листа) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Управління вважає, що кожна державна установа повинна виконувати свої функції. Саме відділ повинен був вчасно, з урахуванням норм чинного законодавства, повідомляти як стягувача, так і боржника щодо стадії виконання виконавчого провадження.

Отже, заявник вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено саме відділом.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3- рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням про апеляційне оскарження ухвал суду зробив висновок, що необгрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Крім того, в рішеннях ЄСПЛ «Пономарьов проти України» та «Устименко проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку, їх свобода розсуду не є необмеженою. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків. Тим більш, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 20.12.2018 у справі №328/1722/17(2-а/1872/2010) висловлена правова позиція, що стягувач має право на отримання дублікату виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати. Причини втрати не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин. Важливо перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні.

Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. Зазначена правова позиція також підтримана практикою П`ятого апеляційного адміністративного суду, зокрема постанова від 23.03.2020 у справі №814/422/13-а, постанова від 01.04.2020 у справі № 2а-5928/12/1470, постанова від 23.04.2020 у справі № 2а-2686/12/1470, та багатьох інших.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи відсутність, як у управління, так і у відділі вищезазначеного виконавчого листа, не надсилання належним чином виконавчого листа відділом, просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 320/1278513-ц, виданого 16.03.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.02.2015 по справі № 320/12785/13-ц за позовом управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та видати дублікат виконавчого листа № 320/1278513-ц, виданого 16.03.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , незадоволених вимог кредитора спадкодавця на загальну суму 5991,67 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна грн. 67 коп.).

Відповідач у справі – ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання на підставах зазначених у письмових запереченням.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За приписами частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа – орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №320/12785/13-ц від 23.02.2015 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа – орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області суму у розмірі 5991 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) гривню 67 копійок.

16.07.2015 року Управлінню праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області було направлено виконавчий лист (а.с.161).

Як зазначає представник заявника, виконавчий лист № 320/12785/13-ц було втрачено.

Згідно листа начальника відділу Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенка В.В. від 09.07.2020 № 18-28-38/70841, виконавчий лист про стягнення суми з ОСОБА_1 у Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні на даний час не перебуває. (а.с. 169)

Долучений до матеріалів справи Управлінням соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 28.09.2020 № АСВП: 47055860 містить відомості про боржника, ОСОБА_1 та стягувача Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради (а.с.220).

Витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 12.11.2020 містить відомості про виконавче провадження №47055860 відомості про боржника, вказано ОСОБА_1 , стягувача Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, виконавчий лист від 16.03.2015 № 320/12785/13-ц, стан провадження завершено (а.с.245)

У відповідності до п. 1 п.п. 17, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України(в ред. від 15.12.2017 року) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За положеннями ч. 1 ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст.6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1ст.6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд наголосив, що "відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Представником Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на виконання обов`язку надання усіх наявних доказів, надано відомості свідчать про відкриття виконавчого провадження №47055860 саме з примусового виконання виконавчого листа №320/12785/13, виданого 16 березня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області. Доведено факт звернення до відділу Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 05.05.2015 з запитом про наявність у провадженні ВДВС виконавчого листа. А також доведено факт його втрати.

Обставиною, яка стала підставою для унеможливлення виконання рішення за посиланням стягувача, стало неналежне виконання дій регламентованих Законом України "Про виконавче провадження", Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а саме: вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент пред`явлення виконавчого листа). Отже, на переконання заявника, що оригінал виконавчого листа було втрачено саме відділом.

Як стягувач, так і боржник у виконавчому проваджені, вправі сподіватись на виконання регламентованих Законом України "Про виконавче провадження" дій в межа визначеного строку.

На підставі вище викладеного, з огляду на принцип своєчасності відправлення правосуддя, невід`ємною частиною якого є процедура виконання судового рішення, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати Управлінню соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області дублікат виконавчого листа виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі 320/12785/13-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа – орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна