Рішення № 94141728, 12.01.2021, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/1037/20

Номер провадження2-а/319/1/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Пологівське лісомисливське господарство" в особі лісничого Кам`янського лісництва Лисечка Володимира Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову № 000069 від 18.11.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 65 КУпАП винесену лісничим Кам`янського лісництва ДП "Пологівського ЛМГ" ОСОБА_2 та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з Державного підприємства "Пологівське лісомисливське господарство" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення строку встановленого ст. 254 КУпАП, та при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача строку встановленого ст. 38 КУпАП; розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений за ст.65-1 КУпАП, а постанова про накладення адміністративного стягнення – за ч.1 ст.65 КУпАП; вони були складені і вручені одночасно, внаслідок чого позивач був позбавлений скористатися правовою допомогою адвоката; в протоколі не було зазначено місця вчинення правопорушення, не зазначено, якими саме доказами підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, позивач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення від 18.11.2020 мають однаковий номер 000069 та були складені без участі ОСОБА_1 . Також позивач не погоджується із зазначеним у оскаржуваній постанові розміром завданої шкоди через те, що відповідач не міг зафіксувати, які саме дерева були спиляні ОСОБА_1 та заміряти діаметр пеньків, якщо він там був відсутній, а обрахування шкоди лісничим здійснювалося згідно матеріалів наданих поліцією, однак позивач вважає дані матеріали повністю сфабрикованими та зібраними з порушенням законодавства, зокрема: працівниками поліції не було викликано лісничого на місце вчинення правопорушення та складання протоколу по даному правопорушенню згідно ст. 255 КУпАП не відноситься до компетенції поліції.

Ухвалою суду від 03.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ передбачених параграфом 2, глави 11, розділу ІІ КАС України, з викликом учасників справи в судове засідання, що було призначене на 10.12.2020, яке неодноразово відкладалось через неявку учасників справи та відсутністю належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, також вказаною ухвалою від відповідача витребувані деякі докази.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав, просив не стягувати з нього судовий збір, витребувані докази не надав. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи, що відповідає положенню ч.1 ст.205 та ч.4 ст.229 КАС України.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

В листі Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 17.09.2020 № 3617/51/01-2020 було повідомлено ОСОБА_1 про те, що керівництвом вказаного органу поліції уважно розглянуті матеріали від 12.09.2020 за фактом випилу дерев в лісосмузі, дана подія зареєстрована до ЖЄО № 2449. За вказаним фактом проведено повну та всебічну перевірку, даний факт не містить ознак кримінального правопорушення, матеріали перевірки направлені до ДП "Пологівське ЛМГ" в Запорізькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП (а.с.7).

18.11.2020 лісничим Кам`янського лісництва ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000069 відносно ОСОБА_1 про те, що він о 14 год. 00 хв. 12.09.2020 пошкодив дерева до ступеня припинення росту породи "Акація біла", що є порушенням ст.65-1 КУпАП (а.с.6). У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності від підпису відмовилась та про наявність додатків, а саме копії матеріалів Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, вказано місце і час де буде розглядатися справа, міститься пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що він заготовляв на зиму деревину для обігріву свого помешкання.

18.11.2020 лісничий Кам`янського лісництва ОСОБА_2 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2020 № 000069 встановив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 65 КУпАП, шляхом знищення (порубкою) дерев породи "Акація біла", з порушенням встановленого порядку використання місячного фонду заготівлі і вивезення деревини, а саме № 1 d 19 суха; № 2 d 24 зелена; № 3 d 16 суха; № 4 d 21 суха; № 5 d 20 суха; № 6 d 23 суха; № 7 d 20 зелена; № 8 d суха, у результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 9 029,37 грн., та виніс постанову № 000069 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.5).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, яка містить спеціальні норми щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень з притягнення до адміністративної відповідальності, передбачено, що за наслідками розгляду справи вказаної категорії місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), або скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 279, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП передбачено, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить опису обставин, що мають бути встановлені під час розгляду справи (час та місце тощо), з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази відхилені посадовою особою, яка розглядає справу та мотиви їх відхилення, мотивована оцінка кожного аргументу наведеного особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, як і те чи приймали вони участь у розгляді справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений з порушенням строків встановлених ст.254 КУпАП, оскільки в листі Більмацького відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 17.09.2020 № 3617/51/01-2020, вже було визначено особу, яка вчинила правопорушення. Крім того, адміністративне стягнення було накладено з порушенням строків встановлених ст.38 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 12.09.2020, тобто більше ніж за два місяці до винесення постанови № 000069 про накладення на нього адміністративного стягнення. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.65-1 КУпАП, а в постанові про накладення адміністративного стягнення, його визнано винним у вчинив адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.65 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що лісничий Кам`янського лісництва ОСОБА_2 при підготовці та розгляді справи про адміністративне правопорушення не забезпечив дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, зокрема не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання законності спірної постанови, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010). Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст.9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вищевказаних вимог відповідач не надав суду будь-яких об`єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП, тобто відповідач не дотримав порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлений статтею 279 КУпАП, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винуватий позивач в його вчиненні, фактичні обставини справи не встановив, належних та допустимих доказів на їх підтвердження не зібрав та не оцінив, доводи позивача не перевірив, в постанові належним чином не обґрунтував свої висновки щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідних доказів не навів, у зв`язку з чим прийняте ним рішення про накладання адміністративного стягнення є незаконним та необґрунтованим і не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, тому суд вважає необхідним його скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Інші доводи позову не мають суттєвого значення та не потребують детальної відповіді на кожен з них.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при подачі даної позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 420,40 грн., що підтверджується дублікатом квитанції від 27.11.2020 № 0.0.1922860450.1 (а.с.4). Таким чином, позивачу підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача – Державного підприємства "Пологівське лісомисливське господарство".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 245, 268, 276, 278, 279, 283 КУпАП, ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 139, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 000069 від 18.11.2020 у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення ч.1 ст.65 КУпАП, винесену лісничим Кам`янського лісництва Державного підприємства "Пологівське лісомисливське господарство" Лисечко Володимиром Івановичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства "Пологівське лісомисливське господарство" (місцезнаходження: вул. Східна, буд. 11, м. Пологи, Запорізька область, 70606; ЄДРПОУ 00991999) судові витрати у виді судового збору у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач – Державне підприємство "Пологівське лісомисливське господарство" в особі лісничого Кам`янського лісництва Лисечка Володимира Івановича, місцезнаходження: вул. Східна, буд. 11, м. Пологи, Запорізька область, 70606; ЄДРПОУ 00991999.

Повний текст рішення складено 14 січня 2021 року.

Суддя В.М. Ходько