Ухвала суду № 94141652, 11.01.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7310/20

Провадження № 2-і/333/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Михайлової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , особа, старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю., третя особа: ОСОБА_2 , про зупинення виконання стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 , особа, на дії якої подається скарга: старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю., третя особа: ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця.

29.12.2020 року скаржник звернувся до суду з заявою про забезпечення скарги, в якій просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 60418000, а саме заборонити державному підприємству «СЕТАМ», СДРПОУ 39958500, розташованому

за адресою вул. Стрілецька 4-6 в м. Києві, 01001, реалізовувати 31.12.2020 об 09 год. 00 хв. на підставі рішення державного виконавця житловий будинок АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 подано скаргу на дії державного виконавця у зв`язку із отриманням 15.12.2020 року поштового відправлення від заступника директора з електронних торгів ДП «СЕТАМ» ОСОБА_3 вих. №78-73/08-18-20 від 08.12.2020 року про те, що належний скаржнику на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 буде продано/реалізовано 31.12.2020 року об 09 год. 00 хв. на ДП «СЕТАМ», лот номер 456317, початкова ціна продажу майна 428 731 грн. Також на підставі виконавчого листа № 333/3195/18, виданого 08.07.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя на виконанні у Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), старшого державного виконавця Кабаченко Ю.Ю. перебуває виконавче провадження № 60418000 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 217786,46 грн. 28.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності за наслідками чого згідно звіту про вартість зазначеного об`єкта нерухомості його оцінено в суму 428731 грн. 29.12.2020 року ОСОБА_1 подано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення суду на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України. Таким чином скасування заочного рішення суду від 21.12.2018 року судді Комунарський

районний суд м. Запоріжжя Варнавської Л.О. по справі № 333/3195/18, провадження № 2/333/1910/18 є підставою для зупинення виконавчого провадження, однак розгляд даної заяви займе певний час, а належний скаржнику на праві приватної власності будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 буде продано/реалізовано 31.12.2020 року об 09 год.00 хв. на ДП «СЕТАМ», лот номер 456317, початкова ціна продажу майна 428 731 грн. - тобто до перегляду заочного рішення по суті. Відповідно починаючи з 31.12.2020 року порушення прав скаржника буде таким, що відновити їх буде взагалі неможливо або дуже складно. Отже повідомлені обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що Законом не передбачений порядок забезпечення скарги, тому суд керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України, застосовує правила ст.ст.149-153ЦПК України під час розгляду вказаної скарги.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 5, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України засобами забезпечення позову є: заборона вчиняти певні дії; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.20.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пп. 2, 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Тобто з викладеного слідує, що суд може зупинити реалізацію арештованого майна лише у випадку, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, однак в даному випадку такий позов до суду не подавався, і сам виконавчий документ не оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. 447 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального та процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Крім того, в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В даному випадку той вид забезпечення позову, який просить вжити скаржник, а саме зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 60418000, а саме заборонити державному підприємству «СЕТАМ», ЄДРПОУ 39958500, розташованому

за адресою вул. Стрілецька 4-6 в м. Києві, 01001, реалізовувати 31.12.2020 об 09 год. 00 хв. на підставі рішення державного виконавця житловий будинок АДРЕСА_1 ,зумовить зупинення виконання рішення суду.

А тому враховуючи вищевикладене, з урахуванням викладених в заяві про забезпечення скарги обґрунтувань для її забезпечення, а також виходячи із принципів співрозмірності та доцільності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Керуючись ст.ст.18,149-150,353 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , особа, старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю., третя особа: ОСОБА_2 , про зупинення виконання стягнення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому текст ухвали не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова