Рішення № 94141619, 22.12.2020, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/2119/20 Номер провадження №2-а/318/23/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта Оріхівського ВП Пологівського відділу ГУ НП в Запорізькій області Шапоренко Сергія Олександровича, третя особа, без самостійних вимог, щодо предмету спору Товариство з обмеженною відповідальністю «Самміт-Агро Юкрейн» про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАМ №3168770 від 21 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому, зазначає, що Постановою серія ЕАМ № 3168770 від 21 вересня 2020 року, складеною старшим сержантом поліції Оріхівського ВП Пологівського відділу ГУ НП в Запорізькій області Шапоренком Сергієм Олександровичем, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що 21 вересня 2020 року о 10 годині 01 хвилині в м. Оріхів по вул. Гоголя він керував транспортним засобом Шкода Октавія А7 номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий, на думку поліцейського, технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б. Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП. Позивач вважає цю постанову необґрунтованою з наступних підстав: Вказаний протокол позивачем на місці отриманий не був, та отриманий від оператора поштового зв`язку «Укрпошта» 08.10.2020 року поштовим відправленням номер 7054500249933, Транспортний засіб, яким він керував 21 вересня 2020 року, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.07.2017 належить на праві власності ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» та наданий ОСОБА_1 , як працівнику ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» - регіональному представнику у Запорізькій області , у службове користування останнім, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі матеріальних цінностей ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» від 04 березня 2020 року. Вказаний транспортний засіб наданий виключно для службових поїздок, а не для перевезення вантажів та пасажирів, без мети отримання прибутку, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю. Просить скасувати постанову ЕАМ № 3168770 від 21.09.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121 КупАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Ухвалою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.10.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КАС України. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву судом не отримано. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі постанови серія ЕАМ №3168770 про адміністративне правопорушення від 21.09.2020 року позивач підданий адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, у тому числі, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному

контролю, але своєчасно його не пройшов. Відповідно до п. 31.3 (б)Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

При цьому, відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та зобов`язан з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, постанова від 21.09.2020 року є незаконною, необґрунтованою, однобічною, прийнятою всупереч вимогам ст.ст.36,245,-247,251,252,280 КУпАП без фактичного з`ясування та дослідження обставин в їх сукупності, які мають значення для правильного вирішення справи, без опитування свідків, та спеціалістів, тому працівник поліції безпідставно прийшов до висновку про склад в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. N14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до приписів ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 69 КАС передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, а відтак позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта Оріхівського ВП Пологівського відділу ГУ НП в Запорізькій області Шапоренко Сергія Олександровича, третя особа, без самостійних вимог, щодо предмету спору Товариство з обмеженною відповідальністю «Самміт-Агро Юкрейн» про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАМ №3168770 від 21 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3168770 від 21 вересня 2020 року, якою мене, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судові витрати покласти на відповідача, стягнути з Оріхівського ВП Пологівського відділу ГУ НП в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору та понесених витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення з урахуванням п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р., який набрав чинності 15.12.2017 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Васильченко