Постанова № 94141544, 14.01.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3134/20

Провадження №: 3/332/35/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, ІПН НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «АРХІНФОРМ-ПРОЕКТ», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 473/12/08-01-07-06 від 17.11.2020 випливає, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРХІНФОРМ-ПРОЕКТ» (далі – ТОВ «АРХІНФОРМ-ПРОЕКТ»), допустила порушення п.п.14.1.36, п.п. 14.1.181, п.п. 14.1.231 п.14.1 ст. 14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме – завищення від`ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за серпень 2020 року (р.20.2.1) на 329 259 грн. та завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податного кредиту наступного звітного періоду за серпень 2020 (р.21), на суму 68 832 грн. Докладно суть порушення викладено в акті № 310/08-01-07-06/32420051 від 02.11.2020.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлена у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явилася, письмові пояснення до суду не надала та причини неявки суду не повідомила.

Вказану поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду і на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП та, з метою дотримання розгляду справи в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Уповноваженим органом надана копія акту перевірки від 02.11.2020 № 310/08-01-07-06/32420051 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРХІНФОРМ-ПРОЕКТ» (податковий номер 32420051) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.09.2020 № 9237037622 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету відповідно до затвердженого плану перевірки (а.с. 13-21).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «АРХІНФОРМ-ПРОЕКТ» п.п.14.1.36, п.п. 14.1.181, п.п. 14.1.231 п.14.1 ст. 14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме – завищення від`ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за серпень 2020 року (р.20.2.1) на 329 259 грн. та завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податного кредиту наступного звітного періоду за серпень 2020 (р.21), на суму 68 832 грн.

З огляду на наведене суд дійшов таких висновків.

Відповідно до абзацу п`ятого п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (далі – ПК України) контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 55.1 ст. 55. ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Пунктом 56.1 ст. 56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Отже, за відсутності прийнятого на підставі акту перевірки податкового повідомлення-рішення (а у разі його наявності до спливу строку на адміністративне та судове оскарження) контролюючий орган не має використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За загальною нормою ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З огляду на наведені норми, для встановлення наявності події та складу адміністративного правопорушення та винуватості особи в його скоєнні, суд не має досліджувати характер господарських відносин юридичних осіб – платників податків, та керуватися припущеннями податкового органу за наслідками перевірки дотримання податкового законодавства.

Отже, враховуючи, що уповноваженим органом не надано достовірно встановлених фактів відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підтверджених достовірними та достатніми доказами, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Н.В. Марченко