Ухвала суду № 94141499, 14.01.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

14.01.2021 Провадження № 1-кс/331/166/2021

Єдиний унікальний номер № 331/137/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Здановській К.Ю., за участі прокурора Дерев`янко Т.Є., захисника Рибалки О.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , перекладача Квас Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Мушиної О.Г., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Дерев`янко Т.Є., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12021080020000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2021 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: в 15 годин 00 хвилин 12 січня 2021 року, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись напроти буд. 69-А по вул. Святого Миколая в м. Запоріжжя, підійшов до припаркованого автомобілю «Volvo» з кабіною жовтого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою ножиць та викрутки пошкодив замок водійських дверей, та проник до салону автомобіля «Volvo» з д.н.з. НОМЕР_1 , звідки з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон «Honor 10 Lite», модель HRY-LX1, ROM: 32 Gb, RAM: 3 Gb, Imei1 – НОМЕР_2 , Imei2 – НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, вартістю 4741 гривень;

- планшет марки Lenovo Tab 4 TB-X304L 10, Imei - НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, вартістю 5937 гривень;

- сумку чоловічу, шкіряну, коричневого кольору, яка зачиняється на блискавку, вартістю 1200 гривень, після чого, ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 11878 гривень.

Так, слідчий вважає, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та усвідомлення підозрюваним невідворотності і тяжкості покарання. Крім того, на думку слідчого, існує ризик можливого продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_1 не працевлаштований. Також на думку органу досудового розслідування має місце ризик здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що він перебуватиме на волі. З огляду на таке, орган досудового розслідування вважає застосування відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливим, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження. Зокрема, особисте зобов`язання не убезпечить настання зазначених ризиків, особиста порука є неможливою через відсутність клопотань поручителів, застава виключається через відсутність заяв щодо готовності виступити поручителями, а домашній арешт є недоцільним, враховуючи, що ніщо не заважає ОСОБА_3 залишити тимчасове місце проживання, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Дерев`янко Т.Є. клопотання підтримала, вважала обґрунтованим, просила його задовольнити, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Захисник Рибалка О.Р. та підозрюваний ОСОБА_1 просили обрати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що підозрюваний має місце проживання у Запоріжжі, наміру продовжувати злочинну діяльність не має, раніше жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, фактично шкода потерпілому була відшкодована, тому підстав обирати найсуворіший запобіжний захід немає.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №12021080020000045, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 січня 2021 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 січня 2021 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколами допитів потерпілого, свідків та інших проведених слідчих дій.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, слідчийсуддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_3 обґрунтовано.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також дані про особу підозрюваного, а саме: той факт, що ОСОБА_1 ймовірно вчинив тяжкий злочин проти власності, пов`язаний із проникненням у сховище, з метою отримання доходу незаконним шляхом, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваного, при цьому підозрюваний не працевлаштований та не має стабільного легального доходу. За таких обставин слідчий суддя вважає очевидним, що ризик можливого продовження злочиної діяльності може справдитися із великим ступенем вірогідності з огляду на дані про особу підозрюваного.

Зазначений органом досудового розслідування ризик ймовірного переховування від органів досудового слідства слідчий суддя також вважає обґрунтованим, з огляду на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а також беручи до уваги, що останній є громадянином іншої держави, тому може безперешкодно залишити країну. На користь вказаного факту свічать і встановлені слідчим суддею факти про те, що ОСОБА_1 має родину на території Грузії, близьких родичів у м. Запоріжжі не має, декілька місяців потому прибув до м. Запоріжжя із м. Дніпро у гості та залишився проживати у квартирі, що орендує. При цьому жодних документів, якіб підтверджували факт укладення договору оренди на тривалий строк стороною захисту суду надано не було, клопотань про допит свідків, які б могли б підтвердити факт постійного проживання або наявність міцних соціальних зв"язків, також не заявлялось. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що інші запобіжні заходи не будуть дієвими для забезпечення цілей кримінального провадження.

В той же час, заявлений прокурором ризик здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, на думку слідчого судді, не є обґрунтованим, оскільки він нічим не підтверджений.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлених слідчим суддею двох ризиків у розумінні ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Мушиної О.Г., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Дерев`янко Т.Є., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12021080020000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2021 року у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор № 10» УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 діб, на час досудового розслідування, тобто до 12 березня 2021 року включно.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_2 , а саме з 15 години 15 хвилин 12 січня 2021 року.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, №UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.О. Пивоварова