Рішення № 94141346, 12.01.2021, Василівський районний суд Запорізької області

311/1277/20

2-а/311/7/2021

12.01.2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Чуча С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Хотька Сергія Семеновича, до сержанта поліції СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Прядка Павла Геннадійовича (Відповідач-1), Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області в особі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (Відповідач-2), Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (Відповідач-3), про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Хотька С.С., із адміністративним позовом, який було уточнено, до сержанта поліції СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Прядка П.Г., Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області в особі ГУНП в Запорізькій області, ГУНП в Запорізькій області,з вимогами визнати дії сержанта поліції СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Прядко П.Г. щодо складання постанови серії БАА №333622 про адміністративне правопорушення від 10.04.2020 року про накладення до Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за порушення ч.2.ст.122 КУпАП незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА №333622 про адміністративне правопорушення від 10.04.2020року, а провадження по справі закрити; стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по оплаті судового збору 420 грн. 40 коп. та витрати по оплаті правничої допомоги адвоката 2400 грн.

У позовній заяві зазначено, що 10.04.2020 року, приблизно о 06:00 год. ранку, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру в м. Василівка в напрямку до м. Запоріжжя, де Позивач працює у військовій частині №А3309, ОСОБА_1 був зупинений сержантом поліції СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Прядко П.Г. Незрозуміло відрекомендувавшись, ОСОБА_2 звинуватив ОСОБА_1 в тому, що під час їзди він не користувався ременем безпеки, а при зупинці автотранспортного засобу на вимогу поліції не ввімкнув світлову автомобільну сигналізацію, чим порушив вимоги пункту 9.9 Правил дорожнього руху. Також ОСОБА_2 додав, що порушення правил ПДД зафіксоване на відеокамеру у ручному режимі іншим працівником поліції, що був у патрульному автомобілі, і будь-які заперечення з боку ОСОБА_1 не приймаються і ним буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч.2.ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. При цьому відеозапису нібито вчиненого позивачем правопорушення ОСОБА_2 надано не було. Жодних інших доказів того, що позивач порушив п.9.9 ПДР Відповідач-1 також не надав. Постанова про накладення адміністративного стягнення не була надана ОСОБА_1 одразу після її складання 10.04.2020 року, а була отримана ним засобами поштового зв`язку тільки 18 квітня 2020 року. ОСОБА_1 вважає постанову протиправною, просить її скасувати, а провадження по справі закрити, виходячи з того, що відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. У оскаржуваній постанові серії БАА №333622 про адміністративне правопорушення від 10.04.2020 рокує порушення статті 283 КУпАП.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Хотька С.С., до сержанта поліції СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Прядка П.Г., про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишено без руху.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2020 року залучено в якості співвідповідача Василівський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області в особі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2020 року залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Хотька С.С., до сержанта поліції СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Прядка П.Г., Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області в особі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області витрат на правничу допомогу у розмірі 2400 грн..

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Хотько С.С. не з`явилися. Представник позивача надав заяву з клопотанням розглянути справу без позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач сержант поліції СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Прядко П.Г. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області в особі Головного управління Національної поліції в Запорізькій областіповторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заперечення суду не надано.

Представник Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Кравченко О.М. в судове засідання не з`явився, надав суду відзив у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, справу просить розглянути без їх участі.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.2 розділу ІІІ наказу №1395 від 07.11.2015 року затвердженого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КпАП України, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №333622 від 10 квітня 2020 року, що складена відповідачем – 1 ОСОБА_2 (Постанова серії БАА №333622 від 10 квітня 2020 року), 10.04.2020 року, приблизно о 06:00 год., по вул. Миру в м. Василівка Запорізької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , під час їзди не користувався ременем безпеки, при зупинці автотранспортного засобу на вимогу поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги пункту 9.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач сержант поліції СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Прядко П.Г. у судове засідання не з`явився жодного разу, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, що повернулися до суду з відміткою про особисте отримання повістки. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 10 КУпАП України передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до частини 5 статті 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі № 5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім наведеного, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно принципу законності накладення адміністративного стягнення, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходів адміністративного стягнення є протиправність діяння (стягнення може бути накладено тільки тоді, коли в діянні особи встановлений склад правопорушення), а також протиправні діяння особи ознак правопорушення, передбачених конкретною правовою нормою, і кваліфікація цих діянь за відповідною статтею).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 9.9 Правил дорожнього руху України Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі; б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар; в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами; г) на механічному транспортному засобі, що буксирується; ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки; д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі; е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Доказів які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Постанова не містить жодного доказу щодо підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Таким чином, сержантом поліції СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому є передбаченні законом підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №333622 від 10 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України, з відповідача – 3 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь Позивача підлягають стягненню витратив по оплаті судового збору в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Хотька Сергія Семеновича– задовольнити:

Скасувати постанову сержанта поліції СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Прядка Павла Геннадійовичасерії БАА №333622 від 10 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити, відповідно до п.1) ст.247, п.3) ч.1 ст.293 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд.29, код ЄДРПОУ 40108688) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН – НОМЕР_2 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк через Василівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик