Вирок № 94140889, 14.01.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кп/760/1665/21

Справа № 760/12038/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Застрожнікової К.С., при секретарі Дерев`янко К.С., розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 23.12.2020 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100090003259 від 16.05.2019 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2020, приблизно о 15:50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Еко- Маркет», що розташований за адресою : м. Київ вул. В. Гетьмана, 46-Б, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Еко-Маркет» ТОВ «ЕКО», що розташований за адресою: м. Київ вул. В. Гетьмана, буд. №46 - Б, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, підійшов до стелажу, де розташовані алкогольні напої, звідки таємно викрав пляшку віскі «Jeck Deniels» 0,5 л. вартістю 361 грн. 32 коп. без урахування ПДВ та 414 грн. 90коп. з урахуванням ПДВ, яку заховав під куртку, в яку був одягнений. Після цього ОСОБА_1 , утримуючи при собі вказане вище чуже майно, вартістю 361 грн. 32 коп. без урахування ПДВ та 414 грн. 90коп. з урахуванням ПДВ, що належить TOB «ЕКО», направився до виходу з магазину «Еко-Маркет», оминувши касову зону. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 1 ст. 185 КК України, а таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За результатами вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Еко», код ЄДРПОУ 32104254 завдано майнової шкоди на загальну суму 361 грн. 32 коп. без урахування ПДВ та 414 грн. 90 коп. з урахуванням ПДВ.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додані:

-Письмова заява представника потерпілого, надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України, у якій представник ТОВ «ЕКО» Степчук В.А. , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджує зазначені в обвинувальному акті обставини, а також висловлює згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження;

-Письмова заява обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України щодо визнання ним свої винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, складна у присутності захисника Косянчук В.Д.,який своїм підписом підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_1 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Зі змісту поданої обвинуваченим заяви слідує, що ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці). Обвинувачений у поданій заяві зазначає, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами стосовно того, що 07.05.2020, приблизно о 15:50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Еко- Маркет», що розташований за адресою: м. Київ вул. В. Гетьмана, 46-Б, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій ,передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному залі магазину « Еко-Маркет» ТОВ «ЕКО», що розташований за адресою: м. Київ вул. В. Гетьмана,буд.№46 -Б, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, підійшов до стелажу, де розташовані алкогольні напої, звідки таємно викрав пляшку віскі «Jeck Deniels» 0,5 л. вартістю 361 грн. 32 коп. без урахування ПДВ та 414 грн. 90коп з урахуванням ПДВ, яку заховав під куртку, в яку був одягнений. Після цього ОСОБА_1 , утримуючи при собі вказане вище чуже майно, вартістю 361 грн. 32 коп. без урахування ПДВ та 414 грн. 90коп з урахуванням ПДВ, що належить TOB «ЕКО», направився до виходу з магазину «Еко-Маркет», оминувши касову зону. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Зазначається, що обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснено зміст встановлених в результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

-Матеріали досудового розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів, до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувалось затримання під час виявлення вчинення ним кримінального проступку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень не належать до злочинів, та свідчить про незначну суспільну небезпеку вчиненого ним діяння; офіційно не працевлаштований; раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, щиросердечно розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Призначаючи покарання, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид покарання, визначений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, суд звертає увагу на те, що обвинувачений не працевлаштований, а тому не вбачає за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу чи виправних робіт, які є більш м`якими видами покарання відносно інших видів покарань, що передбачені санкцією даної статті Кримінального Кодексу України.

Таким чином, враховуючи щире каяття обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд визнає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Процесуальні витрати в межах кримінального провадження відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, зокрема, наданий DVD-R диск із записом із камер спостереження, розташованих на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_3 із зображенням події, у ході якої було здійснено крадіжку, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Керуючись ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 /восьмидесяти/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: DVD-R диск із записом із камер спостереження, розташованих на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_3 із зображенням події вчинення кримінального проступку - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя К.С. Застрожнікова