Постанова № 9414085, 13.05.2010, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа №4 116/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. за участю прокурора Лазоренко О.В., скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ податкової міліції Кременчуцької об»єднанної державної податкової інспекції лейтенанта податкової міліції Дем»яненко Д.П. від 31 березня 2009 року про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 5 статті 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржниці ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ПМ Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції лейтенанта податкової міліції Дем»яненко Д.П. від 31 березня 2009 року про порушення кримінальної справи № 09318004 за фактом замаху на заволодіння службовими особами ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» грошовими коштами з державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 статті 191 КК України.

Скаргу обґрунтована, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без наявності достатніх на те приводів та підстав. Так, на думку представника скаржниці, постанова слідчого про порушення відносно службових осіб ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 5 статті 191 КК України була прийнята в порушення вимог статей 94, 97, 98 КПК України за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність в діях зазначених вище осіб, ознак кримінального діяння. Як зазначає представник скаржниці, висновок слідчого СВ податкової міліції Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Дем»яненко Д.П. щодо вчинення службовими особами ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» замаху на заволодіння грошовими коштами з державного бюджету в особливо великих розмірах, суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки ґрунтуються лише на підставі акту № 3626\23-309\00446782 від 5 грудня 2008 року позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який складено незаконно, без врахування додатково зібраних доказів.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримали, зазначивши, що винесена відносно службових осіб ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» постанова про порушення кримінальної справи є необґрунтованою, порушеною за відсутності узгодженого податкового зобовязання, за відсутності ознак, які б вказували на наявність умислу в діях зазначених вище службових осіб на вчинення замаху на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, та внаслідок прийняття до відому акту позапланової перевірки, дотримання вимог податкового законодавства та висновку аудиторської експертизи, складеного 3 лютого 2009 року, що суперечить вимогами чинного кримінально-процесуального законодавства.

Прокурор просить скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає, що постанова слідчого СВ ПМ Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції лейтенанта податкової міліції Дем»яненко Д.П. від 31 березня 2009 року якою прийнято рішення про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 за фактом замаху на заволодіння службовими особами ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» грошовими коштами з державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 5 статті 191 КК України є законною та обґрунтованою, винесеною за наявності, на час її винесення, достатніх на те приводів і підстав, визначених статтями 94, 97, 98 КПК України.

Дослідивши матеріали, що містяться в матеріалах провадження по скарзі, матеріали на підставі яких було винесено постанова про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, думку прокурора, суд встановив наступне.

31 березня 2009 року слідчим СВ ПМ Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції лейтенантом податкової міліції Дем»яненко Д.П. постановою від 31 березня 2009 року порушено кримінальну справу № 09318004 за фактом замаху на заволодіння грошовими коштами з державного бюджету в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 статті 191 КК України

Відповідно до ст.236 8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно чинного кримінально процесуального закону слідчому надано право порушувати кримінальну справу, а тому зважаючи на викладене кримінальну справу порушено компетентною особою.

Доказів, щоб свідчили про незаконність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, сторонами не надано і вони відсутні в матеріалах справи.

Ст.98 КПК України передбачено, що при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України слідчий зобов»язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування

Відповідно до ст.94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є зокрема заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими достатніми данними вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Статтею 97 КПК України передбачено, слідчий, орган дізнання зобов»язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підтовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання зобов»язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

Тобто, із змісту наведених норм вбачається, що за наявності законних приводів і достатніх підстав, а також за відсутності обставин, що виключають провадження по справі, прокурор, слідчий, орган дізнання виносять постанову про порушення кримінальної справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови та наданих і досліджених в судовому засіданні матеріалів, приводом до порушення зазначеної кримінальної справи стала службова записка № 757 з доданими до неї матеріалами по результатам виїзної позапланової перевірки ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», складена 17 грудня 2008 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ Кузнецовою Ж.Б. та направлена до відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ для прийняття рішення у відповідності до статті 97 КПК України, про що свідчить її реєстрація у Книзі обліку інформації про злочин Кременчуцької ОДПІ за № 647.

Повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб та безпосереднє виявлення органами дізнання ознак злочину, відповідно до вимог ст.94 КПК України є приводами для порушення кримінальної справи. Тобто при порушенні кримінальної справи у слідчого були наявні законні приводи для порушення кримінальної справи.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підтаві яких порушено кримінальну справу, зокрема Акту документальної перевірки Кременчуцької ОДПІ № 3626\23-309\00446782 від 5 грудня 2008 року «Про результати позапланової перевірки ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» код 00446782 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень, серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від*ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 1 травня 2008 року по 31 травня 2008 року та з 1 липня 2008 року по 31 липня 2008 року», висновоку проведеної за запитом відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області № 544\Г від 30 січня 2009 року, аудиторської експертизи від 3 лютого 2009 року, податкових декларацій з ПДВ ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» за червень та серпень 2008 року, пояснень заступника начальника управління оподаткування фізичних осіб Васильєва О.Л., головного ДПРІ Кисельова О.В., податкових та видаткових накладних щодо придбання в 2007 2008 рока ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» обладнання для прийому, зберігання, обробки та переробки молока та інших матеріалів дослідчої перевірки у їх сукупності, вбачається, що службові особи ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» в порушення вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7, п. 11.21 Закону України «Про податок на додану вартість» та Постанови Кабінету Міністрів України № 805 «Про порядок нарахування виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м»ясо в живій вазі» від 12 травня 1999 року незаконно задекларували за червень та серпень 2008 року до відшкодування з державного бюджету України суму коштів податку на додану вартість в розмірі 12425443 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, містять достатньо данних, що свідчать про фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину, а саме наявність факту замаху на заволодіння грошовими коштами з державного бюджету в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», тобто ознак злочину передбаченого ст.15 ч.2, 191 ч.5 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при порушенні 31.03.2009 року кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння грошовими коштами з державного бюджету в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 статті 191 КК України були наявні законні приводи та достатні підстави для порушення кримінальної справи і доводи скаржника та його представника не спростовують наявність вказаних приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити у зв»язку з її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ПМ Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції лейтенанта податкової міліції Дем»яненко Д.П. від 31 березня 2009 року про порушення кримінальної справи № 09318004 за фактом замаху на заволодіння грошовими коштами з державного бюджету в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 статті 191 КК України залишити без задоволення.

Поновити зупинені судом на час розгляду скарги слідчі дії по кримінальній справі № 09318004.

Оригінали документів, що стали підставою для порушення кримінальної справи № 09318004 за фактом замаху на заволодіння грошовими коштами з державного бюджету в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 статті 191 КК України повернути до СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ для проведення досудового слідства, а копії документів залишити в матеріалах провадження по скарзі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя