Ухвала суду № 94140676, 13.01.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/4782/19

Провадження №2-р/242/1/21

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення по справі №242/4782/19, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №242/4782/19, посилаючись на те, що в провадженні суду перебувала справа №242/4782/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та коштів у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2019 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 14.06.2017 року у розмірі 3 899 281 грн. 80 коп., інфляційні збитки у розмірі 764 064 грн. 11 коп. та 3% річних у розмірі 190 690 грн. 88 коп. Вирішено питання про судові витрати. Мирноградським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження з приводу виконання зазначеного рішення суду та проведено ряд виконавчих дій. В ході виконавчий дій виконавчою службою було встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» має заборгованість перед боржником - ОСОБА_3 в розмірі 1000003,10 грн. Ухвалою того ж суду від 24.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником задоволено, звернуто стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в сумі 1 000 003 грн. 10 коп., на користь ОСОБА_1 , які перебувають на депозитних рахунка боржника у інших осіб, а саме відкритих у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» в рахунок виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2019 року у справі № 242/4782/19. На виконання вказаної ухвали Мирноградським МВДВС було направлено на адресу АТ КБ «Приватбанк» платіжні вимоги №40 від 18.08.2020 та №41 від 02.09.2020. У жовтні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» повернув вказані платіжні вимоги до Мирноградського МВ ДВС без виконання посилаючись на те, що платіжні вимоги від приватних виконавців та Державної виконавчої служби на примусове списання коштів з діючих депозитних рахунків фізичних осіб не можуть бути прийняті до виконання до моменту закінчення строку дії договору, оскільки норми ч. 1 ст. 651 ЦПК України зазначають, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Вважає, дії АТ КБ «Приватбанк» незаконними та такими, що порушують право позивача на справедливий розгляд справи. Також, заявнику стало відомо, що вимоги за ухвалою суду не виконуються через відсутність для АТ КБ «Приватбанк» вказівки щодо зобов`язання списати грошових коштів з депозитних рахунків відповідача. Просить суд роз`яснити ухвалу суду від 24.07.2020 року, а саме яким чином та у якій спосіб має бути виконана ухвала суду державним виконавцем та які дії повинен вчинити АТ КБ «Приватбанк».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник заявника надав суду заяву в якій просив розглянути заяву без участі заявника та його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2019 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 14.06.2017 року у розмірі 3 899 281 грн. 80 коп., інфляційні збитки у розмірі 764 064 грн. 11 коп. та 3% річних у розмірі 190 690 грн. 88 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Мирноградським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження з приводу виконання зазначеного рішення суду та проведено ряд виконавчих дій.

Дані обставини учасники справи не оспорюють.

У ході виконавчий дій виконавчою службою було встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» має заборгованість перед боржником - ОСОБА_3 в розмірі 1000003,10 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником задоволено, звернуто стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в сумі 1 000 003 грн. 10 коп., на користь ОСОБА_1 , які перебувають на депозитних рахунка боржника у інших осіб, а саме відкритих у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» в рахунок виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2019 року у справі № 242/4782/19. На виконання вказаної ухвали Мирноградським МВДВС було направлено на адресу АТ КБ «Приватбанк» платіжні вимоги №40 від 18.08.2020 та №41 від 02.09.2020.

На час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у даній справі ухвала суду від 24.07.2020 року набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Постановлена ухвала у даній справі на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Питання, які просить вирішити представник заявника у заяві про роз`яснення ухвали суду, не вирішувалися під час постановлення ухвали суду 24.07.2020 року, а тому не можуть бути предметом розгляду даної заяви.

Оскільки зміст ухвали суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.271 ЦПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 271 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення по справі №242/4782/19- відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.І.Капітонов