Ухвала суду № 94140563, 14.01.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/5324/20

Провадження№ 2/266/243/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій посадових осіб незаконними, стягнення з Державного бюджету України коштів для сплати страхових внесків та призначення і нарахування пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 р. цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій посадових осіб незаконними, стягнення з Державного бюджету України коштів для сплати страхових внесків та призначення і нарахування пенсії, через автоматизовану систему документообігу суду розподілена до провадження судді Курбанової Н.М.

Ознайомившись із позовною заявою, доданими до позову письмовими доказами, приходжу до висновку про заявлення самовідводу по зазначеній справі, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаними вище позовними вимогами, які пов,язані, в тому числі і з незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності правоохоронними органами.

В моєму провадженні, як судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ст.358 ч .1, 2 КК України та мною 14.02.2008 року було прийнято постанову про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 358 КК України у зв,язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

16 грудня 2008 року та 13 березня 2009 року мною розглядалися скарги ОСОБА_1 на постанови слідчого Орджонікідзевського РО Маріупольського ГУ МВД України в Донецькій області від 03 листопада 2008 року та 07 лютого 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 384 КК України відносно свідків, які давали неправдиві покази по кримінальній справі та посадових осіб Орджонікідзевського РО .

Крім того, в моєму провадженні перебувала на розгляді цивільна справа №266/1266/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.04.2019 р. було задоволено заяву представника відповідача - Головного управління національної поліції в Донецькій області про мій відвід у зв,язку з тим, що я розглядала, як суддя кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ст.358 ч .1, 2 КК України та мною14.02.2008 року було прийнято по справі процесуальне рішення.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно Коментарю до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

У рішенні Ради суддів України № 36 від 12.05.2016 року роз`яснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.

З метою виключення будь якого сумніву в об`єктивності та неупередженості мною, як суддею, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій посадових осіб незаконними, стягнення з Державного бюджету України коштів для сплати страхових внесків та призначення і нарахування пенсії, з боку сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій посадових осіб незаконними, стягнення з Державного бюджету України коштів для сплати страхових внесків та призначення і нарахування пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.