Ухвала суду № 94140416, 14.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/14/21

ун. № 759/388/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Істоміної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Буряка М.І. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 р. державний виконавець звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа 2-3134-1, виданого 13.04.2011 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 41490 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києві від 04.11.2020 року № 630 (а.с. 11) у зв`язку із відстороненням судді Величко Т.О. від посади, було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та визначено головуючу суддю Кириленко Т.В. (а.с. 12).

Заяву обгрунтовує тим, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 26151328 за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва № 2-3134-14 від 13.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 41490 грн.

20.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На прийомі громадян стягувач звернувся з проханням ознайомитися з матеріалами провадження, однак справа не була розшукана. У результаті перевірки дільниці дане провадження було відсутнє. Відібрати пояснення у державного виконавця не є можливим у зв`язку з його звільненням. Станом на дату звернення до суду у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)вищезазначений виконавчий документ відсутній. Тому з метою виконання судового рішення виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та стягнуто борг у в розмірі 40960 грн., судовий збір у розмірі 410 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 41490 грн (а.с. 14).

Згідно довідки про втрату виконавчого документа від 19.09.2019 року № 26151328/7 фактичною перевіркою встановлено відсутність виконавчого документа у матеріалах виконавчого провадження № 26151328 (а.с.4).

Таким чином, даний виконавчий лист був утрачений.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи все наведене та керуючись п.17.4 розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Буряка М.І. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2-3134-1, виданого 13.04.2011 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) суму боргу у в розмірі 40960 грн., судовий збір у розмірі 410 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 41490 грн .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Кириленко