Ухвала суду № 94140040, 11.01.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 760/16046/20

Провадження № 2-з/234/2/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

11 січня 2021 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову у цивільній справі №760/16046/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1459164,37 грн.

15.12.2020 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на транспортний засіб SUBARU FORESTER 2007 р/в об`єм двигуна 1994 см.куб. червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 та обмежити право користування зазначеним автомобілем. Також просив витребувати у Територіального сервісного центру МВС 1443 відомості щодо номеру кузова чи шасі транспортного засобу SUBARU FORESTER 2007 р/в об`єм двигуна 1994 см.куб. червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом позову є стягнення заборгованості понад 135 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку до позову складає 2 162 527,74 грн. При таких обставинах, на час розгляду справи в суді вважає необхідним вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб та обмежити відповідачку право користування зазначеним автомобілем, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року витребувано з Територіального сервісного центру МВС № 1443 відомості щодо номеру кузова чи шасі, а також державного номеру транспортного засобу SUBARU FORESTER 2007 р/в об`єм двигуна 1994 см.куб., червоного кольору, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації наданої ТСЦ 1443 МВС України в Донецькій області від 18.12.2020 року, відповідач ОСОБА_3 є власником транспортного засобу - автомобілю марки SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , двигун D026612, рік випуску 2007, колір червоний, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 01.06.2017 року.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При цьому слід мати на увазі, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню – в частині накладення арешту на транспортний засіб SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_4 , який належить відповідачці. Такий вид забезпечення позову суд вважає найбільш доцільним для задоволення інтересів позивача та не призведе до порушення прав відповідачки.

Щодо вимог заяви про обмеження права користування транспортним засобом – автомобілем SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_4 суд зазначає наступне.

За частиною 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд вважає, що обмеження права користування транспортним засобом призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачки, тому у задоволенні вимог заяви в цій частині необхідно відмовити.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.149-153, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Дегтярьова Є.В. про забезпечення позову у цивільній справі №760/16046/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , двигун D026612, рік випуску 2007, колір червоний, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 01.06.2017 року.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області для виконання.

Ухвала з питань забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко