Вирок № 94139594, 12.01.2021, Оболонський районний суд міста Києва

12.01.2021 Справа № 756/10718/20

№ 756/10718/20

№ 1-кп/756/733/21

В И Р О К

іменем України

12 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Дев`ятка В.В.,

за участю: секретарів - Коваленко Н.О. та Черковської Т.О.,

прокурора - Івахненко Л.Д.,

обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, незаміжньої, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.01.2020 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вирок виконано),

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2020 року, близько 16 год., у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , який діяв повторно, впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, взяли з полиць гіпермаркету товари, які належать ТОВ «Епіцентр К», а саме: наволочки, у кількості 3 шт., загальною вартістю 194 грн. (без урахування ПДВ); шкарпетки, у кількості 6 пар, загальною вартістю 289 грн. 55 коп. (без урахування ПДВ); ніж, у кількості 1 шт., вартістю 56 грн. 65 коп. (без урахування ПДВ); бокорізи, у кількості 1 шт., вартістю 70 грн. 25 коп. (без урахування ПДВ); плоскогубці, у кількості 1 шт., вартістю 54 грн. 15 коп. (без урахування ПДВ); паяльник, у кількості 1 шт., вартістю 240 грн. 15 коп. (без урахування ПДВ); костюм, у кількості 1 шт., вартістю 249 грн. 90 коп. (без урахування ПДВ); сумку, у кількості 1 шт., вартістю 174 грн. 90 коп. (без урахування ПДВ); вішалку, у кількості 1 шт., вартістю 61 грн. (без урахування ПДВ) та купальник, у кількості 1 шт., вартістю 291 грн. 55 коп. (без урахування ПДВ), а всього товарів на загальну вартість 1 682 грн. 10 коп. (без урахування ПДВ), які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заховали до своїх сумок та направилися до виходу із гіпермаркету.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали необхідними для доведення свого спільного умислу до кінця, останні не розрахувавшись за викрадене майно, вийшли із приміщення гіпермаркету, однак свої дії не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками охорони гіпермаркету.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 могли б спричинити ТОВ «Епіцентр-К» майнову шкоду на загальну суму 1 682 грн. 10 коп. (без урахування ПДВ).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала, покаялася, повністю підтвердила фактичні обставини справи, зокрема пояснила, що 11.08.2020, близько 16 год., вона разом із ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, намагалися викрасти побутові товари, одяг та ручні інструменти, які сховали до своїх сумок, однак не змогли довести злочин до кінця, оскільки були затримані працівниками охорони гіпермаркету. Свою вину у вчиненому нею злочині визнала повністю, вартість майна не оспорює, розкаюється у вчиненому.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 11.08.2020, близько 16 год., він разом із ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, намагалися викрасти побутові товари, одяг та ручні інструменти, які сховали до своїх сумок, однак не змогли довести злочин до кінця, оскільки були затримані працівниками охорони гіпермаркету. Свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю, вартість майна не оспорює, розкаюється у вчиненому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, оскільки остання разом із ОСОБА_2 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро покаялася.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_1 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, зокрема, що остання на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину та раніше не судима.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винної, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у закінченому замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, оскільки останній разом із ОСОБА_1 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо та має на утриманні двох малолітніх дітей.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі залишити за належністю ТОВ «Епіцентр-К».

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя В.В. Дев`ятко