Ухвала суду № 94139196, 12.01.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10139/20

Провадження № 2/755/450/21

У Х В А Л А

"12" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника відповідача Тренінгового центру прокурорів України - Амірової Ю.В. про витребування письмових доказів, що подане у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна, провадження у якій було відкрито ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року та постановлено про її розгляд за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

05 січня 2021 року до суду від представника відповідача Тренінгового центру прокурорів України - Амірової Ю.В. надійшло клопотання про витребування письмових доказів, у якому просить суд: витребувати у Державної податкової служби України відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми доходів, виплачених ОСОБА_1 в період з 17.06.2020 до поточної дати.

В обґрунтування клопотання зазначає, що для правильного вирішення спору має значення розмір заробітку, отриманого позивачем в період після його звільнення, однак така інформація відсутня у відкритих джерелах і носить конфіденційний характер. У відповідь на відповідний адвокатський запит ДПС України повідомила, що інформація, зазначена у запиті, може бути надана на письмову вимогу суду.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За вимог ч.ч. 1-2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні про витребування доказів представник відповідача, як на обставину, що підтверджує вжиття заходів для отримання доказу самостійно, посилається на лист Державної податкової служби України від 10.08.2020 р. № 25053/6/99-00-12-11-06.

Однак із вказаного листа убачається, що останній не містить будь-яких посилань на те, що витребувана у адвокатському запиті від 31.07.2020 № 2/07-аз інформація стосується саме позивача ОСОБА_1 , а копія такого адвокатського запиту до клопотання не долучена.

З огляду на викладене та недоведеність вжиття стороною відповідача заходи для отримання відповідного доказу самостійно, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 84, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Тренінгового центру прокурорів України - Амірової Ю.В. про витребування письмових доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: