Ухвала суду № 94139108, 14.01.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/223/21

Провадження № 2-з/219/4/2021

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 січня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленням позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (далі за текстом – ТОВ «ФК «АЛАНД») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, представником позивача – адвокатом Биченком Антоном Олександровичем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання виконавчого провадження № 62625386 з виконання виконавчого напису № 4549, виданого 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 19 511,12 гривень.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «АЛАНД» про визнання виконавчого напису № 4549, виданого 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню. На даний час на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження № 62625386 з виконання оскаржуваного виконавчого напису, в ході якого приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання до військової частини А0693, у якій позивач несе військову службу. Згідно звіту про здійснені відрахування та виплати від 23 грудня 2020 року № 999 із заробітної плати ОСОБА_1 утримано за період з 01 серпня 2020 року по 30 листопада 2020 року 9 730,92 гривень. Усі виконавчі дії вчинені приватним виконавцем на підставі виконавчого напису № 4549, виданого 03 липня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., який оскаржується позивачем у судовому порядку, у зв`язку з чим його представник, керуючись ст. 150 ЦПК України, звертається до суду з даною заявою, оскільки невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса приводить до порушення прав ОСОБА_1 в частині безпідставного стягнення з нього грошових коштів та додаткових витрат для їх повернення у разі задоволення позовних вимог. При цьому, у заяві представник позивача просить не зупинити стягнення у виконавчому провадженні, а зупинити його виконання, вважаючи, що прохання про зупинення на час розгляду справи виконавчого провадження, як виду забезпечення позову, по своїй суті ідентичне зупиненню стягнення за виконавчим документом і відповідає визначеному ЦПК України виду забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП № 62625386, винесеної 24 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києв Клітченко О.А., звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у військовій частині А0693. Вказане виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого напису № 4549, виданого 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з боржника на користь стягувача (ТОВ «ФК «АЛАНД») заборгованості у сумі 19 511,12 гривень.

Таким чином, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині зупинення стягнення, оскільки виконавчий документ, на підставі якого здійснюється примусове стягнення з позивача, оскаржується ним у судовому порядку, а не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженням представника позивача щодо того, що прохання про зупинення на час розгляду справи виконавчого провадження, як виду забезпечення позову, по своїй суті ідентичне зупиненню стягнення за виконавчим документом і відповідає визначеному ЦПК України виду забезпечення позову, з таких підстав.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, до яких, зокрема відноситься зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зупинення виконавчого провадження, як вид забезпечення позову, частиною 1 статті 150 ЦПК України не передбачее.

Разом з тим, пунктом 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем (фактично зупинення виконавчого провадження) здійснюється на підставі ухвали суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, з огляду на що вимоги ОСОБА_2 в частині зупинення виконання виконавчого провадження, як заходу забезпечення позову, є безпідставними.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правові відносин, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62625386, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києв Клітченко Оксаною Анатоліївною за виконавчим написом нотаріуса від 4549 року, вчиненим 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», місцезнаходження за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, код ЄДРПОУ 42642578, заборгованості в розмірі 19 511,12 гривень, на час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, і до набрання відповідним судовим рішенням законної сили і статусу остаточного.

Примірник ухвали про забезпечення позову для негайного виконання направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також приватному виконавцю виконавчого округу міста Києв Клітченко О.А. – для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С. Конопленко