Ухвала суду № 94138980, 14.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24511/20

У Х В А Л А

14 січня 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ямпільського Юрія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

10.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14.01.2020 представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Ямпільським Ю.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І., виданого 25.09.2020 р. № 1405 до ухвалення судом рішення у даній справі.

Заява мотивована тим, що зазначений вище захід забезпечення позову є співрозмірним позовним вимогам та унеможливить намагання відповідача стягнути з позивача грошові кошти за виконавчим написом нотаріуса до розгляду даної справи по суті.

Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. від 11.12.2020, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . Підставою прийняття виконавчого документу до виконання став виконавчий напис №1405, виданий 25.09.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ямпільського Юрія Володимировича про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення по виконанню виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №1405, вчиненого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборованості в розмірі 18304 грн. 76 коп., яке здійснюється у виконавчому провадженні №63407444 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцеві виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8 оф. 301).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: