Вирок № 94138900, 14.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №: 128/324/19

Провадження №: 1-кп/127/157/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

суддів: Ан О.В., Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000372 від 20.09.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щітки, Вінницького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Зайцева Д.В.,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

законного представника потерпілих: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: захисника Богословського С.В.,

захисника: Куцого Р.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2018 близько 18:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, на ґрунті ревнощів, вирішив вчинити умисне вбивство своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , яка перебувала в гостях у своїх знайомих.

Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_1 взяв із будинку кухонний ніж та сів за кермо автомобіля марки «Mercedes-Benz 311 CDI Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні та поїхав за ОСОБА_4 , яка знаходилась у гостях по АДРЕСА_1 . Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_1 увійшов до будинку, де побачив ОСОБА_4 , яка лежала на підлозі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Взявши її на руки, переніс в автомобіль, на якому приїхав. Після чого, поїхав у напрямку об`їзної дороги м. Вінниці, виїхавши на трасу Е50, звідки попрямував в сторону смт. Десна Вінницького району Вінницької області. На вказаній дорозі ОСОБА_1 з`їхав у правий бік на ґрунтову дорогу, яка веде до лісосмуги, та проїхавши близько 450 метрів, зупинився. Відчинив автомобіль та виніс непритомну ОСОБА_4 до лісопосадки.

Реалізуючи вищезазначений умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, наслідки у вигляді смерті ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, взяв до рук вищевказаний ніж, та прикладаючи значну фізичну силу, наніс ним ОСОБА_4 два удари в область живота, після чого перерізав їй горло, чим заподіяв несумісні із життям тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 померла на місці події.

Після цього, ОСОБА_1 , переконавшись, що ОСОБА_4 померла, сів до автомобіля «Mercedes-Benz 311 СDI Sprinter», і поїхав у напрямку с. Щітки Вінницького району Вінницької області, залишивши місце події. Рухаючись по об`їзній дорозі м. Вінниці по трасі Е 50 в напрямку с. Щітки Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 викинув з вікна у бік зустрічної смуги руху автомобілів ніж, яким наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 861 від 25.09.2018, у ОСОБА_4 виявлено різане поранення шиї з пересіченням передньої яремної вени та колото-різане поранення живота з пошкодженням лівої долі печінки, а також колото-різане поранення живота зліва з ушкодженням чепця; садно на правій щоці, садна в крижовій ділянці та на кінцівках, синці на правій нозі, поверхнева ранка на п`яті правої ступні.

Різане поранення шиї з пересіченням передньої яремної вени утворилось від дії гострого предмету з ріжучими властивостями, що мав гостре лезо, має ознаки небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку із смертю.

Колото-різане поранення живота з пошкодженням лівої долі печінки утворилось від дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .

Колото-різане поранення живота зліва з ушкодженням чепця утворилось від дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та в причинному зв`язку зі смертю не стоїть.

Садно на правій щоці, садна в крижовій ділянці та на кінцівках, синці на правій нозі, поверхнева ранка на п`яті правої ступні утворились від дії тупих твердих предметів, незадовго (в межах 1-2 діб) до настання смерті та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Смерть ОСОБА_4 настала від різаного поранення шиї з пересіченням передньої яремної вени та колото-різаного поранення живота з пошкодженням лівої долі печінки, які викликали гостру масивну крововтрату.

Враховуючи морфологічні характеристики колото-різаних поранень живота можливо вказати, що плоский однобічно-гострий предмет типу клинка ножа мав ширину леза біля 2 см, та довжина його леза була не менш ніж 15 см. Напрямки обох раневих каналів колото-різаних поранень живота - справа наліво, спереду назад та дещо знизу вверх. Висловитись про напрямок дії гострого предмету з ріжучими властивостями, яким було спричинено різане поранення шиї у ОСОБА_4 , не представляється можливим.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому злочині не визнав, та суду надав наступні показання.

Так, 18.09.2018 вранці ОСОБА_1 пішов до свого двоюрідного брата ОСОБА_5 , щоб забрати свою дружину ОСОБА_4 , останні разом розпивали алкогольні напої в будинку ОСОБА_5 , обвинувачений забрав дружину, відвіз її додому та поїхав на роботу. Цього ж дня, близько 19:00 год. він приїхав з роботи додому, в той час його дружини ОСОБА_4 не було вдома, тоді ОСОБА_1 пішов до місцевого магазину, що б випити пива, там він зустрів свою куму ОСОБА_6 із якою вони разом почали розпивати алкогольні напої в приміщенні магазину, в цей час їх бачили багато односельчан та продавець магазину. Близько 23:00 год. ОСОБА_1 пішов додому, його дружини вдома ще не було, однак обвинуваченого це не здивувало, оскільки ОСОБА_4 могла піти з додому на кілька днів, обвинувачений не телефонував дружині та не шукав останню, тому що був впевнений, що на наступний день вона повернеться.

19.09.2018 або 20.09.2018 в нічний час до будинку, де проживає ОСОБА_1 разом із дружиною, матір`ю, батьком та неповнолітніми дітьми, під`їхав автомобіль, в той час ОСОБА_4 вдома не було, незнайомий чоловік постукав у вікно, обвинувачений одразу вийшов на вулицю, незнайомі чоловіки, сказали, що їм потрібен ОСОБА_1 , на що обвинувачений повідомив що це він. Після цього чоловіки сказали йому поїхати разом із ними, тоді ОСОБА_1 вдягнувся, сів до автомобіля незнайомих людей та поїхав із ними у невідомому напрямку. Під час поїздки чоловіки постійно розпитували ОСОБА_1 , як він живе, як працює та які у нього відносини із дружиною та потім чоловіки повідомили обвинуваченому, що його дружина ОСОБА_4 вбита і що її вбив ОСОБА_1 .

Після чого, ОСОБА_1 почав заперечувати вбивство дружини, оскільки цього не робив, тоді чоловіки почали змушувати обвинуваченого звернутись до поліції та зізнатися у тому, що він вбив дружину, ОСОБА_1 знову заперечував, після чого у автомобілі почали бити ОСОБА_1 , змушувати зізнатися у вбивстві та погрожували, що якщо він цього не зробить, то чоловіки розберуться із його батьками та дітьми.

Потім, автомобіль зупинили у лісосмузі, вивели із автомобіля ОСОБА_1 і останній побачив тіло своєї дружини, яке лежало на землі, та незнайомі чоловіки почали знову змушувати ОСОБА_1 зізнатися у вбивстві дружини, однак він категорично заперечував свою причетність до смерті ОСОБА_4 . Тоді чоловіки почали сильно бити обвинуваченого, погрожувати фізичною розправою батькам та дітям, потім повели ОСОБА_1 далі в лісосмугу та сказали йому, що б останній повідомив працівникам поліції, що саме на цьому місці він викинув ніж.

Пізніше, ОСОБА_1 відвезли додому, останній зайшов до будинку та одразу почав збирати свої речі, потім сказав своєму батьку, що він вбив дружину. Тоді ОСОБА_1 разом із матір`ю та батьком поїхали на місце, де лежала мертва ОСОБА_4 , однак до трупа ніхто не підходив, батьки подивились та потім ОСОБА_1 показав місце, де лежав ніж і всі поїхали додому.

Вдома батько викликав працівників поліції, які приїхали, забрали ОСОБА_1 і останній показав поліцейським, де саме знаходилось тіло його дружини, труп ОСОБА_4 лежав на животі, потім обвинувачений довго шукав місце, де мав лежати ніж, однак його не знайшов. Після чого, ОСОБА_1 разом із працівниками поліції повертався до місця, де був труп та біля автомобіля поліцейських на землі лежали три аркуші паперу і працівники поліції сказали обвинуваченому вказати на це місце, як місце на якому лежав ніж, що ОСОБА_1 і зробив.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що під час перебування у слідчому ізоляторі йому неодноразово погрожували люди, які також перебували у слідчому ізоляторі та змушували зізнаватись у вбивстві дружини. ОСОБА_1 хвилювався за своє життя та життя своїх рідних, а тому під час розмови, розповідав людям, які були з ним в одній камері, що це він вбив свою дружину, хоча насправді цього не робив.

Під час проведення експертизи ОСОБА_1 також говорив, про те, що він вбив свою дружину, оскільки боявся, що працівники поліції його поб`ють, а також хвилювався за своїх батьків та дітей.

Обвинувачений ОСОБА_1 жодного разу не звертався до відповідних органів та не скаржився на незаконні дії працівників поліції, оскільки боявся, що його вб`ють поліцейські.

На думку обвинуваченого ОСОБА_1 , його дружину вбив її брат ОСОБА_2 зі своєю дружиною ОСОБА_8 , оскільки напередодні ОСОБА_2 мав віддати ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 12 000 доларів, як гроші за будинок померлої матері. А також ОСОБА_2 разом із дружиною хотіли оформити опікунство на неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , що б потім отримати будинок обвинуваченого, який знаходиться у с. Щітки, Вінницького району, Вінницької області.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_2 , суду надав наступні показання, що померла ОСОБА_4 була його рідною сестрою.

Так, в кінці вересня 2018 року до ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_4 померла, ОСОБА_2 разом із дружиною одразу поїхали до будинку, де проживала покійна разом зі своєю сім`єю.

ОСОБА_2 повідомив суду, що у ОСОБА_4 було важке сімейне життя, всім займалась лише вона. ОСОБА_4 виховувала двох неповнолітніх дітей, самостійно займалась веденням домашнього господарства, самостійно прибирала в будинку та готувала, ОСОБА_1 не допомагав дружині, останній ставився до померлої зневажливо, вони постійно конфліктували. Зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 відомо, що ОСОБА_1 неодноразово застосовував до його сестри фізичну силу через різні обставини. ОСОБА_4 любила свого чоловіка, тому і не хотіла його покидати, терплячи знущання ОСОБА_1 , померла інколи випивала спиртні напої. Кілька разів, після конфлікту із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 приходила в будинок, де проживає ОСОБА_2 зі своєю дружиною, однак завжди через декілька днів, обвинувачений приїздив та забирав ОСОБА_4 додому.

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_1 спільно прожили 13 років, кілька років тому вони розлучились, однак ОСОБА_4 не хотіла позбавляти дітей батька та після розлучення залишилась жити в будинку ОСОБА_1 . В будинку також проживали батьки ОСОБА_1 , вихованням дітей переважно займався дідусь ОСОБА_3 , тому діти його дуже люблять.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 займались продажем м`яса на ринку, це і був їхній основний дохід.

Після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та його дружина спілкуються із неповнолітньою донькою ОСОБА_4 . До смерті сестри, у ОСОБА_2 із померлою були середні відносини, ОСОБА_4 інколи приходила в гості до ОСОБА_2 разом із дітьми, ОСОБА_1 не приходив взагалі.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що будинок, де проживає останній разом із дружиною, належить ОСОБА_2 , оскільки його матір заповіла будинок ОСОБА_2 , потерпілий ніколи не був проти того, щоб в будинку проживала ОСОБА_4 разом із дітьми та він не чинив в цьому перешкод, однак ОСОБА_2 був проти того, що б в будинку проживав ОСОБА_1 .

Похованням ОСОБА_4 займався ОСОБА_2 , однак цивільний позов не має наміру заявляти, а також просить суд покарати обвинуваченого ОСОБА_1 суворо.

Допитаний у ході судового провадження законний представник потерпілих ОСОБА_3 , суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_1 є його сином, а померла ОСОБА_4 була його невісткою.

Так, 18.09.2018 вранці до ОСОБА_3 прийшла ОСОБА_4 та попросила завести її та курей на ринок, для того, щоб ОСОБА_4 їх продала. Тоді вони разом поїхали на ринок, ОСОБА_3 почекав невістку поки вона все продасть, забрав її та вони приїхали додому. Того ж дня в обідню пору, він почув, що на подвір`ї гучно лунає музика та бачив, що ОСОБА_4 перебуваючи у веселому настрої кудись пішла.

Потім, 20.09.2018 вранці ОСОБА_3 прийшов до свого сина, запитати, де пропала невістка, оскільки її не було вдома уже два дні, на його запитання ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_4 лежить мертва у лісопосадці. Після почутого, ОСОБА_3 зі своєю дружиною та ОСОБА_1 одразу поїхали на те місце, що вказав обвинувачений. Приїхавши туди втрьох, ОСОБА_3 побачив, що на землі біля дерев лежить мертва ОСОБА_4 , слідів крові на ній не було, її очі були відкриті. Тоді, ОСОБА_3 повернувся додому та одразу викликав працівників поліції.

ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 жили не дуже мирно, інколи сварились, а інколи між ними були дружні відносини. ОСОБА_1 певний час зловживав спиртними напоями, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розлучились, потім останнього закодували, він взагалі перестав вживати алкоголь і ОСОБА_4 разом із дітьми залишилась проживати у їхньому будинку. Однак кілька років тому, ОСОБА_1 знову почав вживати спиртні напої та відносини в сім`ї погіршились.

ОСОБА_1 офіційно не працював, його сім`я продавала м`ясо на ринку, чим і заробляли на життя. Обвинувачений ОСОБА_1 раніше мав третю групу інвалідності.

ОСОБА_3 підтримує цивільний позов, заявлений в інтересах дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та просить покарати ОСОБА_1 згідно законодавства.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_8 , суду надала наступні показання, що померла ОСОБА_4 була рідною сестрою її чоловіка ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 прожили близько 13 років, жили не дуже добре, ОСОБА_1 постійно ображав покійну, не допомагав їй взагалі. Навіть коли ОСОБА_1 із дружиною приходили в гості до ОСОБА_8 та її чоловіка, вони могли сваритись через інші обставини та неодноразово ОСОБА_1 наносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Ініціатором сварок та бійок найчастіше був ОСОБА_1

ОСОБА_4 заробляла грошові кошти, тим що продавала м`ясо на ринку, а ОСОБА_1 взагалі не працював та не допомагав дружині.

За два тижні до вбивства ОСОБА_4 , остання посварилась із ОСОБА_1 та прийшла до будинку ОСОБА_8 , там покійна прожила кілька днів, ОСОБА_4 скаржилась на свого чоловіка, говорила, що він її ображає і що їй дуже важко із ним жити, і тоді ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_4 , аби остання забирала двох своїх неповнолітніх дітей та переїздили жити до будинку ОСОБА_8 . Однак наступного дня, до будинку сім`ї ОСОБА_8 приїхав ОСОБА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_11 та сказали, що б ОСОБА_4 йшла додому та після цього остання повернулась додому.

У ОСОБА_8 не було спору чи неприязних відносин із ОСОБА_4 щодо будинку, оскільки будинок у якому ОСОБА_8 проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , дістався останньому у спадщину після смерті матері ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Незадовго до смерті, ОСОБА_4 зверталась до сім`ї ОСОБА_8 із проханням також жити у будинку, ОСОБА_8 не була проти, щоб у будинку жили ОСОБА_4 із двома неповнолітніми дітьми, однак була проти, що б там жив ОСОБА_1 .

Також свідку ОСОБА_8 , відомо, що ОСОБА_4 збирала документи, що б подати до суду позов, аби відсудити половину будинку. ОСОБА_1 вимагав від сім`ї ОСОБА_8 25 000 доларів, і тоді ОСОБА_4 не буде подавати документи до суду щодо відсудження половини будинку.

Про вбивство ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , стало відомо 20.09.2018 вранці від свого чоловіка ОСОБА_2 .

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_11 , суду надала наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_1 є її сином, а померла ОСОБА_4 була невісткою. До затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали разом із ОСОБА_11 та її чоловіком в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , близько 13 років.

Так, ОСОБА_1 одружився із ОСОБА_4 у 2005 році та у них народилась донька ОСОБА_9 , вони проживали нормально, не сварились, однак у 2007 році ОСОБА_4 влаштувалась на роботу та у сім`ї почались сварки, потерпіла постійно зловживала спиртними напоями, це не подобалось ОСОБА_1 та в кінці 2007 року вони розлучились і ОСОБА_4 разом із донькою поїхали жити у с. Писарівку, де проживала її мати та брат ОСОБА_2 із сім`єю.

Через рік, у 2008 році ОСОБА_4 прийшла до будинку ОСОБА_1 та попросилась залишитись проживати із донькою, обвинувачений пробачив ОСОБА_4 та дозволив їй та доньці проживати у будинку. Також, ОСОБА_1 разом із дружиною почали торгувати на «Центральному ринку» свіжим м`ясом, таким чином і заробляти гроші на життя. Інколи ОСОБА_4 приїжджаючи із роботи додому була у стані алкогольного сп`яніння і це дуже не подобалось і дратувало ОСОБА_1 , який не вживав алкогольні напої, через що і у сім`ї виникали сварки та конфлікти, ОСОБА_1 ревнував свою колишню дружину до осіб з якими вона вживала алкогольні напої.

На початку 2018 року, конфлікти між ОСОБА_1 та дружиною стали відбуватись дуже часто, остання часто тікала із дому, та приходила через тиждень або через два тижні.

Так, 18.09.2018 вранці ОСОБА_4 поїхала на «Центральний ринок» продавати курчат, близько 10:00 години вона повернулась додому та уже була в нетверезому стані, ОСОБА_1 у цей час був на роботі. Цього ж дня, близько 11:00 год. ОСОБА_4 кудись пішла, близько 15:00 год. додому приїхав ОСОБА_1 сам та пішов в будинок відпочивати і весь час провів вдома, а ОСОБА_4 не було вдома два дні.

Вранці, 20.09.2018 ОСОБА_11 зайшла у кімнату до ОСОБА_1 та побачила, що останній збирає свої речі у велику дорожню сумку, свідок запитала обвинуваченого чому він збирає речі, на що ОСОБА_1 відповів, що його колишня дружина ОСОБА_4 мертва. ОСОБА_11 одразу покликала свого чоловіка і вони утрьох разом із ОСОБА_1 поїхали у лісопосадку, що недалеко від с. Щітки, Вінницького району.

Приїхавши до лісопосадки, на яку вказав ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 побачили тіло ОСОБА_4 , яке лежало на землі, крові на потерпілій, її одязі та на землі взагалі не було.

Також ОСОБА_11 зазначила, що її невістка часто ходила в гості до своєї тітки ОСОБА_12 , де вони разом вживали алкогольні напої.

Крім того, свідок ОСОБА_11 повідомила, що у ОСОБА_1 наявна серйозна травма голови, оскільки він кілька років тому потрапив у ДТП.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_5 , суду надав наступні показання, що померла ОСОБА_4 була його двоюрідною сестрою.

Так, у вересні 2018 року ввечері до будинку, де проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , прийшла покійна ОСОБА_4 , вона була у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої до ночі, потім ОСОБА_4 залишилась ночувати у гаражі ОСОБА_5 на дивані, а останній пішов ночувати в будинок.

Наступного дня, близько 09:00 год., до будинку ОСОБА_5 приїхав обвинувачений, взяв ОСОБА_4 на руки, тому що остання не трималась на ногах, та заніс до свого вантажного автомобіля та вони удвох поїхали у невідомому напрямку.

Через три дні, ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_4 вбили, він прийшов до будинку обвинуваченого ОСОБА_1 та побачив, що останній мив свої кросівки, ОСОБА_5 запитав обвинуваченого чи це він вбив свою дружину, на що ОСОБА_1 відповів, що він дійсно вбив свою дружину.

Також свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 часто зловживала спиртними напоями та неодноразово залишалась ночувати в будинку ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 разом зі своєю матір`ю приходили забирати покійну додому.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_13 , суду надала наступні показання, що вона працює продавцем в продуктовому магазині у с. Щітки, Вінницького району, Вінницької області. Обвинуваченого ОСОБА_1 свідок ОСОБА_13 знає давно, оскільки він проживає у с. Щітки, Вінницького району та часто заходить до магазину у якому працює ОСОБА_13 .

Так, у кінці вересня 2018 року до продуктового магазину, де працює ОСОБА_13 зайшов ОСОБА_1 , купив пиво та сказав, що вбив свою дружину ОСОБА_4 , однак ОСОБА_13 не сприйняла сказане серйозно, оскільки ОСОБА_1 був п`яним та свідок ОСОБА_13 сказала ОСОБА_1 , що б він йшов додому.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_14 , суду надав наступні показання, що свідок ОСОБА_5 є його другом, із обвинуваченим ОСОБА_1 знайомий.

Так, в кінці вересня 2018 року близько 10:00 год., ОСОБА_14 прийшов до будинку свідка ОСОБА_5 , щоб постригти останнього, в будинку також була мати свідка ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_14 із свідком ОСОБА_5 , останній повідомив, що вранці до його будинку приїхав обвинувачений ОСОБА_1 та забрав потерпілу ОСОБА_4 і вони разом поїхали в невідомому напрямку.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_15 , суду надала наступні показання, що вона являється тіткою обвинуваченого ОСОБА_1 .

ОСОБА_15 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_4 зловживали спиртними напоями, інколи між ними траплялись сварки через різні обставини, серед яких і зловживання алкоголем і ревнощі. Потерпіла ОСОБА_4 заробляла на життя тим, що продавала на ринку м`ясо.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_16 , суду надала наступні показання, що вона являється сусідкою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Так, у вересні 2018 року вона дізналась, що її сусідку ОСОБА_4 знайшли мертвою, із цього приводу її допитували працівники поліції, однак вона нічого не знала з приводу вбивства ОСОБА_4 .

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_6 , суду надала наступні показання, що із обвинуваченим ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_4 вони були кумами.

Так, 18.09.2018 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_6 пішла до місцевого магазину, який знаходився у с. Щітки, Вінницького району, Вінницької області, у магазині ОСОБА_6 зустріла ОСОБА_1 із яким вони почали розпивати спиртні напої у приміщенні магазину та близько 23:00 год. вони розійшлись. Обвинувачений ОСОБА_1 того вечора був одягнений у чорні шорти та чорну спортивну кофту, на вулиці того дня було тепло.

Допитаний у ході судового провадження експерт ОСОБА_17 , суду надав наступні показання.

Так, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області ним проводилась експертиза № 11 від 04.02.2019, а саме експертиза фрагментів шкіри від трупа ОСОБА_4 , фуфайки та клинка ножа.

Згідно висновку експертизи, отримані порізи на тілі трупа ОСОБА_4 не виключають від клинка ножа, отриманого на дослідження.

Допитаний у ході судового провадження експерт ОСОБА_18 , суду надав наступні показання.

Так, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області ним проводилась експертиза № 11 від 04.02.2019, а саме експертиза фрагментів шкіри від трупа ОСОБА_4 , фуфайки та клинка ножа.

Згідно висновку експертизи, отримані порізи на тілі трупа ОСОБА_4 не виключають від клинка ножа, отриманого на дослідження.

Допитаний у ході судового провадження експерт ОСОБА_19 , суду надав наступні показання.

Так, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області ним проводилась експертиза № 861, а саме судово-медична експертиза трупа ОСОБА_4 .

Згідно висновку експертизи смерть ОСОБА_4 наступила не менше ніж за 4-5 днів до 25.09.2018, можливо 18.09.2018, раневий канал поранення складає 15 см., тобто довжина леза ножа була не менше ніж 15см., але довжина леза ножа могла бути і меншою, зокрема 12 см. за умови, що поранення наносилось із значною силою.

Садна на правій щоці, садна в крижовій ділянці та на кінцівках, синці на правій нозі, поверхнева ранка на п`яті правої ступні на тілі трупа ОСОБА_4 утворились в межах 1-2 діб до настання смерті, тобто це могло бути і 3-4 год. до настання смерті, а могло бути і 1-2 дні до настання смерті. Сліди волочіння на тілі трупа вказують, що тіло волочили до настання смерті.

Передня яремна вена на шиї, яка була поранена на тілі трупа ОСОБА_4 - це тонка гілочка, поранення якої може призвести до масивної втрати крові, лише за умови, що кровотечу не зупиняти і вона буде відбуватися довго, хвилин 10-20, як і було у даному випадку. При даній кровотечі кров витікала назовні, тобто на землю, на якій лежала ОСОБА_4 , однак крові на землі не було у зв`язку із тим, що труп пізно виявили.

При нанесені даних ушкоджень на одязі обвинуваченого могло і не бути слідів крові потерпілої, сліди крові могли бути лише на руках.

Крім того, експерт повідомив, що під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 у її крові було виявлено етиловий спирт, концентрація такої кількості спирту відповідає тяжкому отруєнню алкоголем. При такій концентрації спирту може настати смерть, однак у даному випадку смерть ОСОБА_4 настала від нанесення поранень.

Вміст спирту у крові ОСОБА_4 жодним чином не вплинув на її смерть, він міг вплинути лише на психічний стан та стан свідомості.

Очні яблука на трупі ОСОБА_4 відповідають стану пізніх трупних змін.

Заклякання трупа починається через 3-4 год. після настання смерті та через 4-5 днів після настання смерті воно повністю руйнується.

На животі трупа ОСОБА_4 було 2 ножових поранення, одне довжиною 1,5 см., а інше довжиною 2 см., тому що у одне ушкодження травмуючий предмет занурився глибше, тому там довжина була 2 см., а у інші ушкодження травмуючий предмет занурився менше, тому там довжина 1,5 см.

Положення тіла обвинуваченого та положення тіла потерпілої під час нанесення тілесних ушкоджень могло бути будь яким. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_4 могла певний час рухатись та виконувати активні дії.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, а саме:

?витяг з кримінального провадження від 20.09.2018 за № 12018020000000372;

?заява ОСОБА_3 від 20.09.2018, відповідно до якої останній добровільно надає згоду працівникам поліції на огляд помешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

? протокол огляду місця події від 20.09.2018, відповідно до якого в присутності двох понятих оглянуто помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду було вилучено: футболку світло-блакитного кольору, спортивну кофту чорного кольору, босоніжки коричневого кольору; шорти чорного кольору;

?заява ОСОБА_1 від 20.09.2018, відповідно до якої останній добровільно надав згоду працівникам поліції на огляд автомобіля, який знаходився в його користуванні Mersedes Benz 311, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору;

?протокол огляду місця події від 20.09.2018, з ілюстративною таблицею, відповідно до якого в присутності двох понятих оглянуто автомобіль марки Mersedes Benz 311, номерний знак НОМЕР_2 білого кольору, який знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , із відео файлами, які відтворені та продемонстровані у ході судового провадження. Під час огляду фургону автомобіля на підлозі були виявлені сліди волочіння;

?протокол огляду місця події від 20.09.2018 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого в присутності двох понятих та за участю судово-медичного експерта оглянуто ділянку об`їзної дороги «Е 50» Вінницької області, Вінницького району в напрямку руху в бік смт. Десна. Під час огляду виявлено труп жіночої статі розміщений в положенні лежачи на спині, ліва рука розігнута, пальці в напівзігнутому положенні, права рука випрямлена та дещо відведені в бік пальці, кисті в напівзігнутому положенні, ноги зігнуті в колінних суглобах, голова повернена в ліво, очі та рот привідкриті. На трупі наявний одяг: футболка голубого кольору, бюстгальтер чорного кольору, спортивні штани темно - синього кольору, труси бежевого кольору, в правому вусі сережка з жовтого металу. Через 300 метрів від трупа було виявлено металевий предмет схожий на лезо ножа і поряд частина полімерного предмету чорного кольору з двома металевими заклепками. Під час огляду було вилучено: металевий предмет схожий на лезо ножа і частина полімерного предмету чорного кольору з двома металевими заклепками. Відео файли до вказаного протоколу були відтворені та продемонстровані у ході судового провадження;

?протокол огляду трупа від 25.09.2018, відповідно до якого в присутності двох понятих та за участю судово-медичного експерта проведено огляд трупа ОСОБА_4 . Під час проведення огляду було вилучено: зрізи піднігтьових пластин обох рук, волосся, штани, футболку, труси, бюстгальтер;

?лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , відповідно до якого остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в лісосмузі біля об`їзної дороги м. Вінниці, смерть настала від різаного поранення шиї з ушкодженням судин та колото - різані поранення живота;

?заява ОСОБА_1 від 24.09.2018, відповідно до якої останній зізнається в тому, що 18.09.2018 на окружній наніс два ножових поранення в живіт та одне ножове поранення в шию ОСОБА_4 , залишив її при дорозі та поїхав додому;

?протокол огляду від 05.10.2018, відповідно до якого старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області проведено огляд CD - R диску на якому знаходиться звукозапис виклику за № 097-391-63-46, від громадянина ОСОБА_3 , який надійшов на скорочений номер «102» до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області 20.09.2018, про факт вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 його сином. Аудіо файли були відтворені та продемонстровані у ході судового провадження;

?постанова про отримання зразків для проведення експертизи від 20.09.2018;

?протокол отримання зразків для експертизи від 02.10.2018, відповідно до якого були відібрані зразки крові підозрюваного ОСОБА_1 та поміщено до паперового конверту;

?висновок експерта № 861 від 05.11.2018, відповідно до якого, при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено різане поранення шиї з пересіченням передньої яремної вени та колото - різане поранення живота з пошкодженням лівої долі печінки, а також колото - різане поранення живота зліва з ушкодженням чепця; садно на правій щоці, садна в крижовій ділянці та на кінцівках, синці на правій нозі, поверхнева ранка на п`яті правої ступні. Різане поранення шиї з пересіченням передньої яремної вени утворилось від дії гострого предмету з ріжучими властивостями, що мав гостре лезо, має ознаки небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Колото - різане поранення живота з пошкодженням лівої долі печінки утворилось від дії плоского однобічного - гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Колото - різане поранення живота зліва з ушкодженням чепця утворилось від плоского однобічного - гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та в причинному зв`язку зі смертю не стоїть. Садно на правій щоці, садна в крижовій ділянці та на кінцівках, синці на правій нозі, поверхнева ранка на п`яті правої ступні утворились від дії тупих твердих предметів, незадовго (в межах 1-2 діб) до настання смерті та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_4 настала від різаного поранення шиї з пересіченням передньої яремної вени та колото-різаного поранення живота з пошкодженням лівої долі печінки, які викликали гостру масивну крововтрату. Враховуючи вираженість трупних змін, пору року та причину смерті, можливо зробити висновок, що смерть ОСОБА_4 настала не менш ніж за 4-5 діб до моменту дослідження тіла її в морзі. Після спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді різаного поранення шиї з пересіченням передньої яремної вени та колото - різаного поранення живота з пошкодженням лівої долі печінки, вона могла жити нетривалий проміжок часу, який міг вимірюватись хвилинами - десятками хвилин. Враховуючи морфологічні характеристики колото-різаних поранень живота можливо вказати, що плоский однобічно - гострий предмет типу клинка ножа має ширину леза біля 2 см та довжина його леза була не менш ніж 15 см. Напрямки обох раневих каналів колото-різаних поранень живота - справа наліво, спереду назад та дещо знизу вверх. Висловитись про напрямок дії гострого предмету з ріжучими властивостями, яким було спричинено різане поранення шиї у ОСОБА_4 , не представляється можливим. Висловитись про найбільш ймовірне положення тіла ОСОБА_4 на момент її поранення, а також про ймовірне положення тіла ОСОБА_4 у момент її поранення, а також про ймовірне розташування ОСОБА_4 і особи, що спричинила їй різане та колото - різані поранення, по наявним судово - медичним даним, не представляється можливим. Після спричинення ОСОБА_4 різаного поранення шиї з пересіченням поверхневої яремної вени та колото - різаного поранення живота з пошкодженням лівої долі печінки, вона могла виконувати активні дії (пересуватись, кликати на допомогу, тощо). Враховуючи локалізацію та морфологічні особливості садна на лівій ступні та поверхневої ранки на правій ступні у ОСОБА_4 , можливо зробити висновок, що вони могли утворитись при волочінні тіла її. При судово - токсикологічній експертизі крові та тканини нирки від трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,4‰ та 1,4‰ відповідно. Така концентрація етилового спирту в крові у живих осіб може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем;

?висновок експерта № 264 від 20.09.2018, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові від трупа ОСОБА_4 встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти - В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти - В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на одязі, що належить потерпілій ОСОБА_4 : футболці, штанах, бюстгальтері, трусах з прокладкою, встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти - В, що не виключає походження її як від самої потерпілої ОСОБА_4 , так і від будь - якої іншої особи з такою ж групою крові, і, в тому числі, від ОСОБА_1 . В плямі на шльопанці, що належить ОСОБА_1 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може відноситись до групи А з ізогемаглютинином анти - В, що не виключає походження її як від потерпілої ОСОБА_4 , так і від будь-якої іншої особи з такою ж групою крові, і, в тому числі, від ОСОБА_1 . В плямах на одязі ОСОБА_1 : куртці та шортах, футболці, наявності крові не встановлено, а на лівому шльопанці плям, схожих на кров, не встановлено;

?висновок експерта № 196 від 15.11.2018, відповідно до якого, згідно акту № 302 від 26.09.2018 по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров потерпілої ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно акту № 102 від 02.10.2018 по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При дослідженні правої та лівої рук потерпілої ОСОБА_4 була встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А, що визначає А (ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність виявлених слідів крові не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові в мікропрепаратах зі збереженими та придатними для цитологічного дослідження ядрами. Також в мікропрепаратах правої та лівої рук потерпілої ОСОБА_4 виявлено епітеліальні клітини людини, при визначенні групової належності яких був виявлений антиген А, що визначає А (ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність виявлених епітеліальних клітин не встановлена в зв`язку з відсутністю епітеліальних клітин зі збереженими та придатними для цитологічного дослідження ядрами. Таким чином, виявлені сліди крові та епітеліальні клітини можуть походити від будь-якої особи (осіб) з групою крові А (ІІ), в тому числі, як від потерпілої ОСОБА_4 (за рахунок антигену А), так і від підозрюваного ОСОБА_1 (за рахунок антигену А) не виключається. Зрізи нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту з правої і лівої рук потерпілої ОСОБА_4 на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК- дослідження та передані слідчому;

?висновок молекулярно-генетичної експертизи № 760 від 17.01.2019, відповідно до якої встановлені генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_1 , які наведені в таблиці дослідження. На лезі ножа та частині полімерного предмету чорного кольору з двома металевими заклепками наданих на експертизу, виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. На лезі ножа виявлені клітини ядра та сліди крові людини. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини і клітин з ядрами, виявлених на лезі ножа та клітини з ядрами, виявлених на лезі ножа, які наведені в таблиці дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на частині полімерного предмета чорного кольору не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на лезі ножа збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_4 та на лезі ножа складає 6,36 x 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 115,1 децильйонів (1,151 x 1035) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_4 та на лезі ножа складає 6,9 x 10-29. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 14,5 октильйонів (1,45 x 1028) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_1 виключається;

?висновок амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 230 від 13.12.2018, відповідно до якої ОСОБА_1 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю І ступеню залежності. Потребує примусового лікування.

?висновок експерта № 11 від 04.10.2018, відповідно до якого при дослідженні шкіри від трупа ОСОБА_4 на кожному з них виявлено по одному наскрізному пошкодженню, що мають ознаки колото-різаних, спричинених дією плоского колючо-ріжучого предмета (предметів) типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо. При проведенні кольорової хімічної реакції на залізо (реакція Перльса) в ділянці пошкоджень характерного для наявності заліза голубувато-зеленого забарвлення не спостерігалось. При дослідженні одягу на переді фуфайки виявлено три пошкодження, що мають ознаки колото-різаних, спричинених дією плаского колюче-ріжучого предмета (предметів) типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо. Не виключається можливість утворення вище вказаних пошкоджень шкіри й одягу від дії клинка ножа, наданого на експертизу. При дослідженні бюстгальтера, штанів і трусів, окрім слідів вилучення матеріалу для судово-імунологічного дослідження, пошкоджень не виявлено;

?протокол огляду предметів від 04.02.2019;

?квитанція № 7-19 р про прийняття речових доказів на зберігання у кримінальному провадженні № 12018020000000372 від 20.09.2018;

?протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.11.2018, відповідно до якого, проводилась аудіо-відеофіксація камери ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 4, в якій утримувався ОСОБА_1 . Відео файли до вказаного протоколу були оглянуті та продемонстровані у ході судового провадження;

?ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2018, відповідно до якої було накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене під час огляду місця події 20.09.2018, а саме на: футболку, спортивну кофту, шорти, пару босоніжок, лезо ножа та частину полімерного предмету чорного кольору;

В порядку ст. 357 КПК України під час судового провадження були оглянуті речові докази по даному кримінальному провадженню.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

З досліджених у ході судового провадження доказів вбачається, що відомості за фактом вказаної події зареєстровані у встановленому порядку 20.09.2018, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020000000372 від 20.09.2018.

Згідно вказаного витягу вбачається, що 20.09.2018 у лісосмугі неподалік об`їзної дороги (Е 50) м. Вінниці в напрямку смт. Десна виявлено тіло ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ножовими пораненнями в області шиї та живота.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 зазначив про те, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину він не визнає, так як не вбивав ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування зізнавальні показання від надавав під тиском працівників поліції.

Разом із тим у ході судового провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 дійсно 18.09.2018 близько 18:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, на ґрунті ревнощів, вирішив вчинити умисне вбивство своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , яка перебувала в гостях у своїх знайомих.

Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_1 взяв із будинку кухонний ніж та сів за кермо автомобіля марки «Mercedes-Benz 311 CDI Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні та поїхав за ОСОБА_4 , яка знаходилась у гостях по АДРЕСА_1 . Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_1 увійшов до будинку, де побачив ОСОБА_4 , яка лежала на підлозі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Взявши її на руки, переніс в автомобіль, на якому приїхав. Після чого, поїхав у напрямку об`їзної дороги м. Вінниці, виїхавши на трасу Е50, звідки попрямував в сторону смт. Десна Вінницького району Вінницької області. На вказаній дорозі ОСОБА_1 з`їхав у правий бік на ґрунтову дорогу, яка веде до лісосмуги, та проїхавши близько 450 метрів, зупинився. Відчинив автомобіль та виніс непритомну ОСОБА_4 до лісопосадки.

Реалізуючи вищезазначений умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, наслідки у вигляді смерті ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, взяв до рук вищевказаний ніж, та прикладаючи значну фізичну силу, наніс ним ОСОБА_4 два удари в область живота, після чого перерізав їй горло, чим заподіяв несумісні із життям тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 померла на місці події.

Після цього, ОСОБА_1 , переконавшись, що ОСОБА_4 померла, сів до автомобіля «Mercedes-Benz 311 СDI Sprinter», і поїхав у напрямку с. Щітки Вінницького району Вінницької області, залишивши місце події. Рухаючись по об`їзній дорозі м. Вінниці по трасі Е 50 в напрямку с. Щітки Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 викинув з вікна у бік зустрічної смуги руху автомобілів ніж, яким наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , які призвели до смерті останньої.

Вказані обставини підтверджуються показаннями потерпілого, законного представника потерпілих, свідків та дослідженими у ході судового провадження доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 заначив про те, що до нього додому за адресою АДРЕСА_1 прийшла ОСОБА_4 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та вони вживали алкогольні напої та остання залишилась ночувати у нього.

На наступний день до будинку прийшов обвинувачений ОСОБА_1 взяв свою колишню дружину ОСОБА_4 на руки та заніс до свого вантажного автомобіля і вони поїхали у невідомому напрямку.

Вказані показання свідка у ході судового провадження підтвердив свідок ОСОБА_14 , який зазначив про те, що дійсно до будинку свідка ОСОБА_5 прийшов обвинувачений та забрав свою колишню дружину ОСОБА_4 і вони поїхали у невідомому напрямку.

З протоколу огляду місця події від 20.09.2018 слідує, що оглянуто автомобіль марки Mersedes Benz 311, номерний знак НОМЕР_2 білого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_1 та який знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання обвинуваченого. Під час огляду фургону автомобіля на підлозі були виявлені сліди волочіння.

З висновку експерта № 861 від 05.11.2018 слідує, що серед інших ушкоджень у ОСОБА_4 виявлено садна на лівій ступні та поверхневої ранки на правій ступні. Враховуючи локалізацію та морфологічні особливості садна на лівій ступні та поверхневої ранки на правій ступні у ОСОБА_4 , зроблено висновок, що вони могли утворитись при волочінні її тіла. Вказане свідчить про те, що дійсно обвинувачений ОСОБА_1 переніс ОСОБА_4 до свого автомобіля на якому приїхав та вивіз останню у невідомому напрямку.

Законний представник потерпілих ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_11 зазначили про те, що 20.09.2018 обвинувачений ОСОБА_1 їм повідомив про те, що вбив свою колишню дружину ОСОБА_4 та вказав їм на місце вчинення злочину. У подальшому обвинувачений та законний представник потерпілих, свідок поїхали на місце на яке вказав обвинувачений та побачили, що на землі біля дерев лежить мертва ОСОБА_4

20.09.2018 об 08:02 год. ОСОБА_3 подзвонив на скорочений номер «102» та повідомив про те, що його син ОСОБА_1 вбив свою дружину та те, що вони їздили на місце, яке вказав обвинувачений та бачили труп останньої.

Крім того, свідок ОСОБА_11 повідомила, що 18.09.2018 близько 15:00 год. обвинувачений ОСОБА_1 прийшов додому та весь час провів вдома, вказане спростовується показання свідка захисту ОСОБА_6 , яка зазначає про те, що ОСОБА_1 перебував із нею у період часу з 19:00 год. по 23:00 год. 18.09.2018 біля магазину та розпивав спиртні напої, тобто вказані показання є суперечливими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а тому вказані показання суд до уваги не приймає.

Факт того, що 18.09.2018 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, підтверджує свідок ОСОБА_13 , яка зазначила, що у вересні 2018 року точної дати не пам`ятає до магазину, де працює ОСОБА_13 зайшов ОСОБА_1 та повідомив, що вбив свою дружину ОСОБА_4 , однак ОСОБА_13 не сприйняла сказане серйозно, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що працівники поліції показали йому на місце, де знаходиться труп, ніж та змусили його зізнатись у вбивстві ОСОБА_4 , суд не приймає до уваги, виходячи із того, що працівникам поліції про вказані події стало відомо лише з повідомлення зі служби «102» 20.09.2018 об 08:03 год.

З матеріалів справи вбачається, що всі слідчі дії проводились з 20.09.2018 з 10:00 год., після повідомлення по лінії «102» батьком обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що його син ОСОБА_1 вбив свою колишню дружину ОСОБА_4 . Вказані обставини про вбивство ОСОБА_4 та місце вбивства, правоохоронним органам до відповідного повідомлення батьком обвинуваченого відомо не було, а тому версія обвинуваченого, щодо того, що йому працівники поліції показали труп ОСОБА_4 та місце вбивства, ніж не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, які були досліджені у ході судового провадження.

Тобто аналіз вище вказаних доказів підтверджує факт того, що лише мати та батько обвинуваченого знали про те, що обвинувачений ОСОБА_1 вбив свою дружину та саме де ці події відбулись, оскільки відповідно до їх показань наданих у ході судового провадження, після того як обвинувачений ОСОБА_1 зізнався їм у вбивстві ОСОБА_4 , останні виїхали на місце де відбулись вказані вище події та бачили труп останньої.

Також, суд звертає увагу, що ні батько обвинуваченого ОСОБА_3 , ні мати обвинуваченого ОСОБА_11 не зазначають про те, що до їх будинку під`їжджав будь який автомобіль з незнайомими чоловіками та тим паче кудись увозили обвинуваченого ОСОБА_1 .

З протоколу огляду місця події від 20.09.2018 слідує, що було оглянуто ділянку об`їзної дороги «Е 50» Вінницької області, Вінницького району в напрямку руху в бік смт. Десна. Під час огляду виявлено труп жіночої статі розміщений в положенні лежачи на спині, ліва рука розігнута, пальці в напівзігнутому положенні, права рука випрямлена та дещо відведені в бік пальці, кисті в напівзігнутому положенні, ноги зігнуті в колінних суглобах, голова повернена в ліво, очі та рот привідкриті. На трупі наявний одяг: футболка голубого кольору, бюстгальтер чорного кольору, спортивні штани темно - синього кольору, труси бежевого кольору, в правому вусі сережка з жовтого металу. Через 300 метрів від трупа було виявлено металевий предмет схожий на лезо ножа і поряд частина полімерного предмету чорного кольору з двома металевими заклепками. Під час огляду було вилучено: металевий предмет схожий на лезо ножа і частина полімерного предмету чорного кольору з двома металевими заклепками.

У ході вказаної слідчої дії ОСОБА_1 зазначив, що тіло жінки, це ОСОБА_4 , яку він вбив 18.09.2018 і залишив у лісопосадці. Крім того, ОСОБА_1 на місці показав, де він викинув ніж, яким вбив ОСОБА_4 , заяв зауважень до вказаної слідчої дії в жодного з учасників не надходило.

Смерть ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта № 861 від 05.11.2018 настала від різаного поранення шиї з пересіченням передньої яремної вени та колото-різаного поранення живота з пошкодженням лівої долі печінки, які викликали гостру масивну крововтрату. Враховуючи морфологічні характеристики колото-різаних поранень живота зроблено висновок, що плоский однобічно - гострий предмет типу клинка ножа має ширину леза біля 2 см та довжина його леза була не менш ніж 15 см. Напрямки обох раневих каналів колото-різаних поранень живота - справа наліво, спереду назад та дещо знизу вверх. Після спричинення ОСОБА_4 різаного поранення шиї з пересіченням поверхневої яремної вени та колото - різаного поранення живота з пошкодженням лівої долі печінки, вона могла виконувати активні дії (пересуватись, кликати на допомогу, тощо).

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи № 760 від 17.01.2019 встановлені генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_1 .

На лезі ножа та частині полімерного предмету чорного кольору з двома металевими заклепками наданих на експертизу, виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. На лезі ножа виявлені клітини з ядрами та сліди крові людини.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини і клітин з ядрами, виявлених на лезі ножа та клітини з ядрами, виявлених на лезі ножа.

Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на лезі ножа збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_1 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_1 виключається.

Під час проведення експертизи № 11 від 04.10.2018 встановлено, що при дослідженні шкіри від трупа ОСОБА_4 на кожному з них виявлено по одному наскрізному пошкодженню, що мають ознаки колото-різаних, спричинених дією плоского колючо-ріжучого предмета (предметів) типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо.

При дослідженні одягу на переді фуфайки виявлено три пошкодження, що мають ознаки колото-різаних, спричинених дією плаского колюче-ріжучого предмета (предметів) типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо.

Не виключається можливість утворення вище вказаних пошкоджень шкіри й одягу від дії клинка ножа, наданого на експертизу.

Вказане свідчить про те, що саме ножем, який був виявлений 20.09.2018 під час огляду місця події були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 показав працівникам поліції де саме він викинув ніж яким наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , вказаний ніж у подальшому був виявлений та вилучений працівниками поліції.

Крім того, у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_2 , законний представник потерпілих ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 зазначили про те, що між обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були погані стосунки та сімейне життя їх не складалося у зв`язку із тим, що як обвинувачений так і ОСОБА_4 зловживали алкогольними напоями та мали місце ревнощі у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 могла деякий час не повертатись додому.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, тобто суд оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 надані лише у ході судового провадження, а тому визнавальні показання обвинуваченого у ході досудового розслідування суд до уваги не приймає та не посилається на них.

Також у ході судового провадження досліджено протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.11.2018, відповідно до якого, проводилась аудіо-відеофіксація камери ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 4, в якій утримувався ОСОБА_1 з відповідними відео файлами, де ОСОБА_1 зізнався про вбивство своєї дружини.

Разом з тим, суд вважає, що вказаний протокол є недопустимим доказом, оскільки у ході судового провадження суду документи, що стали підставою для проведення НСРД не надавались та не досліджувались.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що версія обвинуваченого ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження у ході судового провадження, оскільки спростовується дослідженими у ході судового провадження доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою, а натомість встановлено, що дійсно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 вбив свою колишню дружину.

Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_1 , думку прокурора, захисника, законного представника потерпілих, предствника потерпілого, показання потерпілого, свідків допитаних безпосередньо під час судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 не судимий, за місцем проживання характеризується незадовільно. Відповідно до довідки комунального закладу «Соціотерапія» № 2399 від 25.08.2018 ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/4404 від 27.09.2018 ОСОБА_1 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 24.09.2018 не значиться. Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 230 від 13.12.2018 ОСОБА_1 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю 1 ступеню залежності, потребує примусового лікування.

Крім того, відповідно до висновоку судово-психіатричного експерта № 325 від 08.10.2018, ОСОБА_1 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлений органічний розлад особистості змішаного (травматичного, інтоксикаційного) ґенезу, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_1 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення). В сфері особистості: емоційна лабільність, дратівливість, легковажність, недалекоглядність, егоцентризм, зниження морально - етичних якостей, помисливість по відношенню до висловлювань оточуючих на свій рахунок, впертість в поєднанні з образливістю, нестійкість мотиваційної направленості. В момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 в стані фізіологічного афекту не перебував, у останнього не виявлено ознак підвищеної навіюваності, схильності до патологічного фантазування та підвищеної схильності до брехні;

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , поведінку у ході судового провадження, його ставлення до вчиненого злочину, суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

У ході судового провадження законним представником потерпілих ОСОБА_3 заявлено цивільний позов в інтересах неповнолітніх дітей про стягнення з ОСОБА_1 на користь неповнолітньої ОСОБА_9 моральної шкоди у сумі 50 000 грн. та про стягнення на користь неповнолітнього ОСОБА_10 моральної шкоди у сумі 50 000 грн., суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від злочину, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги позицію викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Так, внаслідок вчиненого ОСОБА_1 злочину, неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у самому факті вбивства їх матері, що призвело до зміни звичного способу їхнього життя, негативних переживань, душевних страждань, тривоги, погіршення стану здоров`я та психологічного стану. Суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування суми моральної шкоди вважає, що позовні вимоги законного представника потерпілих про відшкодування моральної шкоди на користь неповнолітніх ОСОБА_20 та ОСОБА_10 є такими, що підлягають повному задоволенню у розмірі 50 000 грн. кожний, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2018 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, суд не вбачає підстав для застосування ст. 96-1, ст. 96-2 КК України в частині спеціальної конфіскації автомобіля марки «Mercedes-Benz 311 CDI Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вказане питання регулюється в сукупності, як ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, так і у відповідності до ст. 100 КПК України.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування спеціальної конфіскації автомобіля марки «Mercedes-Benz 311 CDI Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , суд приймає до уваги, що порядок її застосування врегульовано сукупністю норм, а саме ст. 96-1, ст. 96-2 КК України та ст.100 КПК України. Підстави для спеціальної конфіскації, визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, а правовий режим майна, що підлягає спеціальній конфіскації та порядок здійснення вказаного, визначено ст. 100 КПК України.

Доказів, що підтверджують можливість вирішення питання у відповідності до ст. 100 КПК України прокурором не надано, автомобіль марки «Mercedes-Benz 311 CDI Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 речовим доказом у справі не визнаний, що позбавляє суд можливості застосувати як вимоги ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, так і ст. 100 КПК України до вказаного майна.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Цивільний позов заявлений законним представником потерпілих ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 50 000 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 50 000 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Речові докази, а саме: одяг ОСОБА_1 : футболка, спортивна кофта, шорти, пара босоніжок, одяг ОСОБА_4 , а саме: футболка, штани, бюстгальтер, труси, зразок волосся, зрізи нігтів ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_1 , лезо ножа з частиною полімерного предмету чорного кольору, що зберігаються в кімнаті схову речових доказів Вінницького районного відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 14 589, 66 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2018 - скасувати.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 20.09.2018 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору - негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: