Ухвала суду № 94138691, 14.01.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19131/15-ц

Провадження № 6/752/132/21

У Х В А Л А

14 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бродюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «Кредобанк», -

встановив:

16.11.2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Кредобанк».

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 26.01.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі №752/19131/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 864 гривні 45 копійок та судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп., а всього 27 082 грн. 45 коп. На виконання рішення суду 12.04.2016 року було видано виконавчий лист №752/19131/15-ц.

09.06.2017 року Державною виконавчою службою виконавчий лист повернуто стягувачу. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №752/19131/15-ц до 09.06.2020 рік.

05.02.2018 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва замінено стягувача у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа №752/19131/15-ц, публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 752/1913131/15-ц.

У зв`язку із тим, що TOB «ФК «Довіра та Гарантія» отримало виконавчий лист від первісного стягувача невчасно, строк пред`явлення до виконання на час отримання вже сплинув, тому вважають поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просило поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення із поважних причин.

У судовому засіданні представник заявника відсутній, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ПАТ «Кредобанк» у судовому засіданні відсутні, про дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи №752/19131/15-ц, додані до заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом встановлено, що 26.01.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі №752/19131/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 864 гривень 45 копійок та судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., а всього 27 082 грн. 45 коп.

На виконання рішення суду 12.04.2016 року було видано виконавчий лист №752/19131/15-ц.

09.06.2017 року Державною виконавчою службою виконавчий лист повернуто стягувачу.

05.02.2018 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва замінено стягувача у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа №752/19131/15-ц, публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 752/1913131/15-ц.

Вище зазначений виконавчий лист на виконанні у виконавчій службі не перебуває.

За змістом п. 5 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, щодо вжиття ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заходів виконання у примусовому порядку виконавчого листа № 752/19131/15-ц виданого 12.04.2016 року Голосіївським районним судом міста Києва, відповідно строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а не з вини стягувача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «Кредобанк» - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2016 року на виконання рішення суду ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 26.01.2016 року по справі №752/19131/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 25 864 гривень 45 копійок та судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., а всього 27 082 грн. 45 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк